Дело № 12-608/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004528-73

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «БАЛТЭКО» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта государственного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № АД-329/26/2023 от 14.06.2023, которым ООО «Балтэко» ОГРН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта государственного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № АД-329/26/2023 от 14.06.2023 ООО «Балтэко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 40 мин. на территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по адресу: 

<

адрес> необорудованном под перевалку опасных грузов и необозначенном, в соответствии с п. 96 Общих правил плавания и стоянки грузов в морских портах РФ, в обязательных постановлениях в морском порту, утвержденных приказом Минтранса РФ от 12.11.2021 № 395, как причал, предназначенный для бункеровки судов с автомашин, ООО «Балтэко» организовало бункеровку грузового нефтеналивного судна «Сборщик-3», принадлежащего на праве собственности ООО «Балтэко» с автомобиля марки «№ с дизельным топливом в количестве 41000 л( или 40,998 м.куб.), согласно заявке на бункеровку № 1 от 05.03.2023, нарушив таким образом п. 1 95 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, то есть не выполнило мероприятия по охране окружающей среды и экологической безопасности, тем самым нарушило требования к охране водных объектов, обязательное требование которых предусмотрено ч.2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55 и ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), что могло повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта – акватории Малой Турухтанной гавани. 

Генеральный директор ООО «Балтэко» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, ответственности подлежит ООО «Шишкойл», которое подало заявку на бункеровку и является перевозчиком, то есть лицом ответственным, за погрузку опасного груза в соответствии со ст. 150 Кодекса торгового мореплавания РФ. Кроме того, нарушение положений, указанных в постановлении, в совокупности не влечет привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Материалами дела не подтверждается наличие разлива нефтепродуктов или иного загрязнения из-за перевалки дизельного топлива, все действия осуществлялись с учетом положений, утвержденных приказом Минтранса РФ от 12.11.2021 № 395, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Равным счетом имеются основания для применения предупреждения в качестве административного наказания или назначения административного штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Балтэко» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Балтэко» Дронов Г.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Положениями абзаца девятого ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Из ч. 2 ст. 55 ВК РФ следует, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из ч. 2 ст. 56 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что эксплуатируемое в портах погрузочно-разгрузочное оборудование должно соответствовать требованиям технических регламентов. Контроль за содержанием и ремонтом такого оборудования, безопасным проведением работ осуществляется непосредственно владельцами указанного оборудования.

Согласно п. 195 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Балтэко» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом АП-Юр № 006/001839/269 об административном правонарушении от 24.03.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части СПб ЛО МВД России на водном транспорте ФИО3 от 06.03.2023, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в дежурную часть СПб ЛО МВД России на водном транспорте по телефону от начальника ОБППГ СПБ ЛО МВД России на водном транспорте ФИО4 поступило сообщение о том, что им совместно с сотрудниками ОБППГ ФИО5, ФИО6, в ходе проведения подготовительного этапа ОПМ «Грузы» на причале малой 

<

адрес> гавани (

<

адрес> выявлен факт перевалки дизельного топлива с автоцистерны DAF г/н № на судно «Сборщик 3» на причале, не оборудованном под перевалку опасных грузов (КУСП 300 от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и.о. дознавателя СПБ ЛО МВД России на водном транспорте ФИО6, проведенного при участии ФИО7 (водитель ИП ФИО9), ФИО8 (сменный капитан судна «Сборщик 3», место работы ООО «Балтийская экологическая компания»), соответствующего требованиям ст. 176 УПК РФ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произведенного на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является причал ПК-1 по адресу: 

<

адрес>. На причале находится автомобиль марки «Даф» с № с цистерной. С левой стороны цистерны протянут резиновый черный шланг, который ведет на борт судна «Сборщик-3», который присоединен к флангу для приема топлива;

- договором перевозки и организации перевозки грузов № Т-Б-2021-06, заключенным между ИП ФИО9 и ООО «Шишкойл», согласно которому ИП ФИО9 выполняет автомобильные перевозки грузов в интересах ООО «Шишкойл»;

- заявкой № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ООО «Шишкойл» на перевозку дизельного топлива № л. транспортным средством №, водитель ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, занимающего должность сменного капитана судна «Сборщик-3» в ООО «Балтийская экологическая компания», согласно которым он работает на судне «Сборщик-3» принадлежащего ООО «Балтийская экологическая компания», в его должностные обязанности входит общее руководство судном и экипажем. Судно «Сборщик-3» осуществляет бункеровку судов по заявкам. В 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО11 поступил телефонный звонок о том, что необходимо принять на причале ПК-1 автомобиль «Даф» г.р.з. 

<

***> с прицепом с грузом и поместить в грузовые танки судна «Сборщик-3». По прибытию указанного автомобиля он отсутствовал, поэтому прием груза поручил механику ФИО10.

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, занимающего должность механика судна «Сборщик-3» в ООО «Балтийская экологическая компания», согласно которым в его должностные обязанности входит обслуживание судна, а также поддержание судна в исправном состоянии, прием и выдача груза на судно. Судно «Сборщик-3» осуществляет бункеровку судом. Примерно в 16 час. 00 мин. ему от капитана судна ФИО8 поступило указание по прибытии автомобиля на причал принять груз с автомобиля в грузовые танки судна. В 17 час. 30 мин. на причал ПК-1 по адресу: 

<

адрес> приехал автомобиль Даф г.р.з. 

<

***> с полуприцепом, водитель передал документы на груз, после чего ФИО10 осуществил подключение шланга к приемной трубе судна и к трубе выдачи автомобиля, далее в течение часа осуществлялся прием дизельного топлива;

-универсальным тайм-чартером № от ДД.ММ.ГГГГ на судно «Сборщик-3», между судовладельцем ООО «Балтэко» и фрахтователем ООО «Шишкойл», согласно которому судовладелец ООО «Балтийская экологическая компания» обязан предоставить и полностью оплачивать в течение всего срока чартера жидкое топливо, а также дополнительными статьями к универсальному тайм-чартеру, согласно которому на счет судовладельца относится обеспечение дизельным топливом;

- письменными объяснениями ФИО11 от 23.03.2023, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ООО «Шишкойл» арендовано у ООО «Балтэко» судно «Сборщик-3», в соответствии с договором аренды судна вопрос о бункеровке судна «Сборщик-3» находится в исключительном ведении ООО «Балтэко».

- свидетельством о праве собственности на судно Сборщик-3 MP-IV № 0007949, согласно которому собственником судна является ООО «Балтэко»;

- ответом капитана Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург от 10.03.2023 № 02-КП-366, согласно которому в соответствии с техническим паспортом назначение палового причала ПК-1 в Малой Турухтанной гавани – отстой и ремонт судов технического флота; стоянка нефтеналивных судов без проведения грузовых операций. Сведений о переоборудовании причала в ФГБУ «АМП Балтийского моря» не поступало. В соответствии с п. 96 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 12.11.2021 № 395, бункеровка судов с автомашин допускается только на оборудованных причалах, указанных в Обязательных постановлениях в морском порту. Причал № ПК-1 не указан в обязательных постановлениях в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» как причал, предназначенный для бункеровки судов с автомашин.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ООО «Балтэко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что часть объяснений и документы получены в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные должностными лицами в рамках проведенной в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки имеют доказательственное значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Нарушений закона при получении указанных доказательств судом не установлено.

Отсутствие в бланке письменных объяснений ФИО11 от 23.03.2023 прямого указания на разъяснения положений ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, не влечет признания объяснений недопустимым доказательством, поскольку фактическое исследование формы бланка объяснений позволяет установить, что порядок получения показаний свидетеля нарушен не был.

Так, согласно ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Из объяснений следует, что ФИО11 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что соответствует п.1 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснения положений п.2 и п. 3 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ не требовалось, поскольку он является гражданином РФ и объяснения им прочитаны и понятны, право делать замечание по поводу правильности занесения его показаний им реализовано как следует из его записи «соответствует моим словам, мною прочитано».

Таким образом, суд устанавливает, что существенных нарушений при отборе письменных объяснений у свидетеля ФИО11 допущено не было. При этом он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, суд полагает событие и состав административного правонарушения установленным, поскольку административное правонарушение выразилось в нарушении ч. 2 ст. 55 и ч.6 ст. 56 ВК РФ. Само событие административного правонарушения описано надлежащим образом, позволяющим установить предъявленное обвинение.

То, что положения ч. 2 ст. 55 и ч.6 ст. 56 ВК РФ являются общими, не исключает их нарушение описанным событием административного правонарушения. Данные положения носят бланкетный характер, что допускает их последовательное раскрытие при оценке описанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении нарушенные нормы должностным лицом приведены. 

То обстоятельство, что заявка на бункеровку подана ООО «Шишкойл», не исключает события или состав административного правонарушения., субъект административного правонарушения установлен верно.

Событие административного правонарушения в действиях ООО «Балтэко» доказано, поскольку осуществляя обязательства по бункеровке судна «Сборщик-3», предусмотренные универсальным тайм-чартером № 21-06/2021 от 21.06.2021, то есть обеспечением его дизельным топливом, воспользовалось причалом не подходящим по назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию, поскольку причал № ПК-1 предназначен для отстоя и ремонта судов технического флота; для стоянки нефтеналивных судов без проведения грузовых операций. То обстоятельство, что заявка подана, а топливо доставлено другим лицом, значения не имеет, бункеровка судна осуществлена сотрудниками ООО «Балтэко» и с их ведома.

Доводы жалобы о том, что фактически в результате бункеровки вред водному объекту не установлен, не влекут отмены постановления, поскольку из диспозиции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ следует, что достаточным для квалификации административного правонарушения является угроза наступления негативных последствий. Суд полагает, что угроза наступлений таких последствий имелась, поскольку осуществление переливания топлива из автомобиля на судно вне приспособленного для этого причала создают угрозу разлива топлива в воду, то есть угрозу наступления негативных последствий для водного объекта.

Постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Судом проверено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие полномочный защитник – адвокат Дронов Г.В., сведения о его полномочиях на участие при рассмотрении дела судом истребованы и проверены. Таким образом, права юридического лица не нарушены.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение не выявлено в ходе государственного контроля (надзора), а так же ввиду того, что совершение правонарушения повлекло угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем предупреждение назначено быть не может (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ). 

Оснований для применения п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением судом не установлено, защитником не представлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку установленное представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и повлекло угрозу причинения вреда. 

Оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ следует, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Ограничений по применению вышеуказанных положений, приведенных в ч.4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, статья 8.13 КоАП РФ не содержит.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Балтэко» на дату совершения административного правонарушения включено с 01.08.2016 в Реестр в качестве малого предприятия.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «Балтэко» как субъекту малого и среднего предпринимательства административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, для юридических лиц, а именно в размере 75 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта государственного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № АД-329/26/2023 от 14.06.2023, которым ООО «БАЛТЭКО» ОГРН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа, назначив его в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин