УИД 18RS0026-01-2023-000571-65

№1-97/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сюмси 14 декабря 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Малковой Т.В., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Селезневой К.С., прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В., 

потерпевшей ФИО24

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Орлова В.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 30 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее ему знакомым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился по месту жительства последнего, в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Здесь ФИО1 начал высказывать в адрес ФИО3 претензии по поводу того, что он украл его личные вещи и документы. ФИО3 пояснил ФИО1 что он у него ничего не забирал. После этого между ФИО1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, а также ввиду противоправного и аморального поведения ФИО3, нанесшего ФИО1 удар сковородкой и удар кулаком в область головы последнего, а также высказавшего нецензурную брань и оскорбления в отношении ФИО1, произошла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками по лицу. После этого ФИО3, находясь на кухне своего дома взял в руки нож и пошел с ним в сторону ФИО1, который в это время находился в зальной комнате дома. 

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ссоры и неприязненных отношений, а также ввиду его противоправного и аморального поведения ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в вышеуказанное время, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО3, ударил ФИО3, который к нему приблизился, рукой по лицу, после чего выхватил нож из рук ФИО3 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая в руках нож, который он забрал у ФИО3, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком данного ножа 2 удара в область расположения жизненно-важных органов - шею и грудь ФИО3

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения характера: колото-резанной раны нижней трети переднебоковой поверхности шеи справа со сквозным повреждением хрящей гортани, верхней доли левого легкого, колото-резанной раны области грудино-ключичного сочленения справа с повреждением хрящевой части грудины, проникающей в средостение. Оба повреждения (раны), как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, находятся в непосредственной причинной связи с наступившей смертью, взаимно отягощающие друг друга.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась обильная кровопотеря в виде двустороннего гематоракса (справа 1500 мл, слева – 500 мл.), в результате полученных двух колото-резанных ран. 

Совершая свои вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что позиция по делу с защитником согласована, указал что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкоголь, при этом от выпитого он и ФИО3 находились в средней степени алкогольного опьянения. Далее ФИО4 попросил ФИО3 вернуть ему его документы, на что ФИО3 пояснил, что он не помнит куда именно он их положил. После этого ФИО3 ударил его кулаком по голове, после чего схватил сковородку и нанес ею удар по его голове. Также ФИО3 стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, оскорблял его. ФИО3 не понравилось, что он стал требовать у него свои документы. После этого он нанес в ответ один удар кулаком по голове ФИО3, от чего тот отлетел к столу. После этого он пошел спать, а ФИО3 пошел вслед за ним, при этом у него в руках находился нож. Для чего ФИО3 взял нож, он не знает, при этом наносить ему удары ножом он не пытался. У него сработала реакция, он выхватил у него нож, после чего ФИО3 схватил его не сильно за шею, от чего даже не осталось синяков, после чего он «психанул» и ударил ножом ФИО3 два раза в область шеи, от чего он упал на пол. Нанес ему именно два удара в область шеи по инерции, пытался его успокоить. Понимает, что шея относится к жизненно-важным органам человека, от повреждения которой человек может умереть. Указал, что когда он выхватил у ФИО3 нож, его жизни и здоровью ничего не угрожало, ФИО3 он больше не опасался. Каких-либо свидетелей при этом не было. Далее он сломал нож и выбросил нож на стол, а ФИО3 положил на кровать, при этом сам также лег спать. ФИО3 какие-либо удары ножом, в том числе его жизненно важные органы не наносил, никуда данным ножом не целился. С учетом конкретной обстановки, которая возникла в тот вечер между ним и ФИО3, каких-то оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, после того как он выхватил нож у ФИО3 у него не было. В доме горел свет, он был адекватный, в обстановке ориентировался. В состоянии страха, испуга, замешательства от действий ФИО3 он не находился. Указал, что когда он выхватил у ФИО3 нож из рук, по факту его действия уже были пресечены, предотвращены и окончены, при этом какая-то явная необходимость обороняться отпала. В физическом плане с ФИО3 они развиты примерно одинаково, при этом у ФИО3 болели ноги, он их волочил, но на ногах стоял. Когда они находились в доме у ФИО3, он мог беспрепятственно выйти из его дома, никто его там насильно не удерживал, путь к выходу не преграждал. При желании он мог беспрепятственно покинуть дом ФИО3. Когда он утром проснулся он вышел из дома ФИО3 и пошел в магазин. Считает, что смерть ФИО3 наступила от нанесенных им двух ударов ножом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него были обнаружены повреждения в виде ссадин на обоих локтевых суставах, на правой голени, кровоподтеки верхних конечностей, ушиб мягких тканей левой надбровной области. Указал, что кровоподтеки на правой голени он получил при соударении с печкой, когда падал на нее. Ушиб мягких тканей левой надбровной области, это результат нанесенного ему ФИО3 удара сковородкой по голове и удара кулаком по голове. Ссадины на обоих локтевых суставах, и кровоподтеки верхних конечностей, были получены после того как ФИО3 нанес ему удар сковородкой по голове и удар рукой по голове, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они вцепились друг в друга, начали бороться, и в ходе борьбы он нанес ему удар, отчего ФИО3 упал к столу. Более ФИО3 ему какие-либо телесные повреждения не наносил, что подтверждается заключением эксперта №. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В каких-либо боевых действиях, военных действиях он не участвовал. Медицинскую помощь ФИО3 он не оказывал, так как забыл про ФИО3, сотрудников полиции не вызывал. ФИО3 характеризует как спокойного человека, но злоупотребляющего алкоголем. ФИО3 ранее жаловался ему, что у него больные ноги. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия, так как ему стало обидно что ФИО3 пошел на него с ножом, при этом будучи в трезвом состоянии все ровно совершил бы указанное преступление. Какой-либо ущерб потерпевшей не возмещал, в том числе расходы на погребение. Принес извинения потерпевшей. Пояснил, что он перенес два инсульта, у него имеются проблемы со здоровьем связанные с повышенным давлением. Умысла на убийство ФИО3 у него не было. Считает, что конфликт произошел из-за противоправного и аморального поведения ФИО3. Считает что квалификация его действия по ч.1 ст.105 УК РФ является неверной, поскольку убивать он ФИО3 не намеревался. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В ходе предварительного следствия признавал вину по ч.1 ст.105 УК РФ, так как не обратил на это внимание. Таким образом, вину по ч.1 ст.105 УК РФ признает частично, так как считает что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Вину по ч.1 ст.108 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Иную квалификацию действий по ст.105, 109, 110, 111 УК РФ, либо какую-либо иную отрицает. 

Из оглашенных государственным обвинителем показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14 том 2), показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации (л.д. 15-19 том 2), обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54 том 2), обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации (л.д. 55-56 том 2), обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 том 2), в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в 

<

адрес> Удмуртской Республики. Далее ФИО1 пошел к ФИО3 Коле, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где ФИО3 предложил ему остаться погостить у него, на что ФИО1 согласился. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жил у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром они пили спиртное в доме ФИО3 вдвоем. Днем этого же дня в ходе распития спиртного ФИО3 сказал ФИО4 «спрячь все свои документы», на что он спросил у него, зачем ему прятать документы, если они с ним в доме вдвоем, на что он ничего не ответил. Далее ФИО4 уснул и проснулся днем ДД.ММ.ГГГГ и понял, что у него в карманах нет документов и его телефона. Калинин сказал ФИО3, чтобы он вернул документы и телефон, на что ФИО3 пояснил что он ничего не брал. Далее ФИО4 перешел на кухню, где ФИО3 пошел на него с кулаками и ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего Калинину стало больно, после чего ФИО4 ударил ему в ответ кулаком правой руки по лицу. От его удара ФИО3 не упал. Дрались они с ним на кухне, а после ФИО4 вышел в зало. ФИО3 вышел следом за ФИО4 с кухни с ножом в правой руке и подошел к кровати в зальной комнате. Нож был кухонный с деревянной рукояткой и металлическим лезвием, на рукоятке ножа было две клепки металлические, после чего ФИО4 выхватил своей правой рукой у него из рук нож, и взялся за рукоятку ножа большим пальцем от клинка, лезвием вниз правой рукой, после чего замахнулся и ударил ему в область шеи один раз с силой, а после нанес ему второй удар также в область шеи. Во время ударов ФИО3 стоял к ФИО4 правым боком, а Калинин стоял напротив него. После ударов Калинина ножом ФИО3 упал на живот на пол около кровати в зальной комнате, после чего ФИО4 поднял его и положил на кровать в зальной комнате, на спину, а также накрыл его покрывалом, так как ФИО3 был без трусов и штанов. Удары ФИО4 наносил сверху вниз. Когда ФИО3 шел на ФИО4 с ножом, то он на него ножом не замахивался он просто шел на ФИО4 с ножом и говорил, что его документы не брал и что его завалит, при этом ФИО3 шел в развалку не быстро, так как он был пьяный, также как и ФИО4. После того как ФИО4 положил ФИО3 на кровать, он лег с ним рядом спать, при этом ФИО3 был живой, он дышал. Проснулся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов и увидел, что ФИО3 мертвый. Убивать ФИО3 он не хотел, просто он шел на него с ножом, ФИО4 испугался что он может его убить и машинально отобрал у него нож, после чего ударил ему два раза в шею ножом. В доме кроме них вдвоем с ФИО3 никого не было. Он понимал, что нанося ножом удары в жизненно важную часть тела, а именно в шею, и что от этого можно умереть. Пояснил, что когда он выхватил у ФИО3 в руки нож, то ФИО3 ничего не делал, он ничего сделать и попытаться не успел, так как ФИО4 его сразу ударил два раза ножом по шее.

Показания, оглашенные в судебном заседании ФИО1 подтвердил, при этом указал, что показания данные им в ходе предварительного расследования он давал самостоятельно и добровольно, в присутствии избранного защитника, с которым согласовывал позиция по делу. Давление на него никто не оказывал. В ходе проведения следственных действий ему разъяснялись права и обязанности. Кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте. В связи с чем он частично изменил показания в судебном заседании, в том числе в части того что ФИО3 схватил его за шею руками, в связи с чем он и нанес ему удары ножом, что опасался ФИО3, и именно оборонялся от него, пояснить не смог. Указал что после нанесения двух ударов ножом ФИО3, он лег спать вместе с ФИО3 в доме последнего, так как не опасался его. Считает на его шее не осталось телесных повреждений, от того что ФИО3 схватил его за шею, из-за того, что ФИО3 хватал его за шею не с силой. Указал, что когда ФИО3 схватил его за шею, но он мог дышать. Умысел на убийство ФИО3 у него возник лишь для того чтобы защитить себя. Считает что квалификация его действия по ч.1 ст.105 УК РФ является неверной, поскольку убивать он ФИО3 не намеревался. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 приходился ей родным братом. Характеризует его как тихого, скромного. Он проживал в 

<

адрес>, жил один, являлся пенсионером, с пенсии употреблял алкоголь, иногда пил по 2-3 дня. Ей известно что брат сильно болел, был слаб, плохо передвигался, волочил ноги, у него был бронхит, гастрит, имелись заболевания, в том числе в силу возраста. В ходе телефонных разговоров ее брат жаловался на здоровье. Он был не сильнее ФИО4, физически его не превосходил. Она с ним виделась редко, последний раз видела его около двух лет назад. Ей известно, что ФИО4 приехал к ее брату на две недели, после чего они поссорились, и он его убил. Так, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились дома в 

<

адрес>, где ей позвонила племянница - ФИО5, и сказала что ФИО3 умер. Его обнаружил сосед Свидетель №3. Так как Свидетель №3 и ФИО3 жили рядом, Свидетель №3 решил посмотреть куда делся ФИО3, после чего через открытые двери зашел домой к ФИО3, и обнаружил его лежащего на койке вниз головой, уже не живого. Далее она с мужем приехали к дому ФИО3, где на полу и на матрасе в доме она увидела кровь, при этом сам ФИО3 лежал на полу. Когда она приехала, то в доме находилась только милиция, а на улице находился Свидетель №3. Телесные повреждения на теле ФИО3 она не видела, он находился в одежде, лицо его было в крови. После этого от Свидетель №3, и еще каких-то женщин, ФИО6, ФИО4, которые стояли на улице, она узнала что ФИО3 убили. В судебном заседании увидела ФИО4 впервые. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО4 и ФИО3 выпивали, Калинин сказал ее брату, что будто бы он забрал его паспорт, на что ФИО3 сказал, что паспорт не трогал, начал ФИО4 выгонять, они поссорились, Калинин схватил нож и ударил ФИО3 в легкие и в горло. ФИО4 расходы на погребения не возмещал. Гражданский иск заявлять не желает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 76-79 том 1) который их подтвердил следует, что у него есть товарищ ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. В драках ФИО3 никогда не участвовал, ни на кого не нападал. Примерно 4-16 июля к ФИО3 приехал жить ФИО4 ФИО2. Пьяный ФИО4 вел себя спокойно, негатив ни к кому не проявлял, ни с кем не конфликтовал, не ругался, никому не угрожал применением насилия, насилие ни к кому не применял. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3, при этом ФИО4 дома не было. Ни о каких конфликтах с ФИО4 ФИО3 ему не рассказывал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он заходил во двор к ФИО3, при этом дверь была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в дом к ФИО3, но ему никто не открывал. Вечером в 20:30-21:00 он вновь пришел к нему домой, и увидел как в зальной комнате с кровати свисают ноги без тапочек. Он подумал, что это ФИО3 спит. ФИО4 в этот день он не видел. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел до ФИО3, зашел в дом, и увидел что ФИО3 находится в таком же положении. Он выбежал из дома и побежал к соседу Свидетель №3, и рассказал ему про ФИО3. Далее они вдвоем зашли в помещение прихожей дома, Свидетель №3 потрогал ногу Андреєва и сказал, что тот уже холодный, мертвый. Они вышли на улицу, Свидетель №3 пошел к себе домой, позвонил в полицию и в скорую помощь. В этот день он Калинина не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании, и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 115-118 том 1) который их подтвердил следует, что ФИО3 является его соседом, к которому приехал ранее незнакомый ему мужчина. Последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так как приходил к нему, при этом ФИО3 и незнакомый мужчина выпивали водку. Телесных повреждений на них он не видел. ФИО3 проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, проживал на пенсию. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, совместно с Свидетель №2 решил зайти к ФИО3. Они стучали ему в двери, кричали, звали его, но к ним никто не вышел. Тогда они подошли к входной двери сеней и увидели, что двери заперты изнутри. В это время он увидел его в окне, тот лежал на кровати, кашлял. Мужчина так же был в доме, спал. Он подумал, что не нужно их будить и позвал Свидетель №2 в лес. Возвращались из леса ближе к обеду. По пути Свидетель №2 решил зайти к ФИО3, но сказал, что дверь закрыта. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09-10 часов ФИО9 сообщил ему, что ФИО3 умер. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО3 он поддерживали соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он встретился с Свидетель №2, который рассказал ему, что он хотел попить чай с ФИО3, но увидел что тот лежит, и сказал ему что тот умер или спит. Далее они вдвоем зашли в дом к ФИО3, и он увидел, что ФИО3 лежит на кровати. На нем была накинута куртка черного цвета и одеяло. Он немного открыл куртку, который тот был укрыт, при этом никаких телесных повреждений на трупе ФИО3 он не увидел. Ноги были уже в пятнах синего цвета, он притронулся к левой ноге ФИО3 выше колена, та была холодная, он сказал Свидетель №2, что ФИО3 умер. Вернувшись домой, он позвонил по номеру «02» и вызвал сотрудников полиции поле чего позвонил по номеру «103» и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой приехали первыми, он с фельдшером прошел в дом ФИО3, та осмотрела его и констатировала его смерть. После чего приехал сотрудник полиции, который пояснил, что у ФИО3 есть ножевое ранение в области шеи. После чего он позвонили на почту Надежде чтобы узнать телефон подружки, к которой приезжает двоюродная сестра ФИО3. В ходе беседы он сказал Наде, что ФИО3 умер, также, что около недели Свидетель №3 его не видел, та ему сказала, что к нему приехал друг, как та сказала по фамилии ФИО4, вроде из Сарапула или Саратова, который ходит в магазин мимо почты. Также Надежда их видела вместе, когда те ходили, в магазин в течении недели. (л.д. 96-97 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 

<

адрес> он держит магазин, при этом в 

<

адрес> проживал ФИО3. В середине июля к нему приехал дальний родственник. 28 июля этот мужчина пришел в магазин после обеда, купил камуфляжный костюм, после чего ушел. 29 июля, он пришел уже в утреннее время, взял водки, продукты и ушел. Никаких телесных повреждений, на нем не заметил. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он в магазин не приходил. 31 июля этот мужчина пришел около 13 часов, взял продукты, водки и ушел. Телесных повреждений на нем он не заметил. Далее приехали сотрудники полиции, которые искали его. От них ему стало известно, что данный мужчина убил ФИО3. (л.д. 119-122 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что об убийстве ФИО3 она узнала, когда сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ задержали и садили в машину ранее ей не знакомого лысого мужчину. Со слов односельчан ей известно, что ранее этот мужчина жил в Сюреке и сейчас вернулся на родину. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум из дома ФИО3, но испугалась туда идти, кроме того, там постоянно собираются пьяные компании, шумят. (л.д. 127-130 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является начальником отделения почты России на станции Сюрек. Ей известен ФИО3 который являлся пенсионером. ФИО3 видела в последний раз 14 июля. Он пришел в отделение почты вместе со своим гостем ФИО1. Никаких телесных повреждений на них не было. ФИО3 забрал пенсию и ушел вместе с ФИО4. ФИО4 она увидела в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время. Он сказал, что приехал с Саратова повидаться с родственниками. Он начал причислять разных жителей Сюрека, но они все были мертвы. ДД.ММ.ГГГГ Калинин снял деньги с карты. В последний раз он заходил на почту ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она пошла к ФИО3, чтобы отнести ему почту и продукты. Она несколько раз постучалась в окно дома, на улицу из дома, вышел ФИО4 и сказал что ФИО3 спит. Никаких телесных повреждений на нем не видела. Следов крови на одежде не заметила. ФИО4 всегда был спокойный, приветливый. ФИО3 тоже был спокойной. (л.д. 135-139 том 1)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доме, расположенном по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>, с двумя ранами в области шеи. (л.д.10 том 1); 

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты в дежурную часть ОП «Сюмсинское» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, умер ФИО3 (л.д.13 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, а также труп ФИО3, расположенный в доме, на кровати в зальной комнате. На трупе ФИО3 имеются 2 раны. В ходе осмотра места происшествия изъято: туфли, бутсы, банка стеклянная объемом 0,5 литра с окурками, три следа обуви, изъятые на два отрезка черной дактилоскопической пленки, футболка синего цвета, обнаруженная в прихожей, монеты, металлическая цепочка, след обуви из зальной комнаты, обнаруженный около деревянных нар, жестяная банка с окурками, след пальца руки, изъятый на отрезок полимерной ленты, обнаруженный на картонной упаковке, находившейся на столе в зальной комнате, окурки в количестве 3 штук, паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, телефон, банковская карта ФИО1, соскоб вещества бурого цвета с печи, пара черных ботинок, расположенных под нарами, соскоб вещества бурого цвета с деревянной перегородки, ножи в количестве 10 штук, две бутылки стеклянные объемом 0,5 литров, из под водки «Glazov», следы пальцев рук, изъятые на отрезок полимерной ленты, обнаруженные на стеклянной бутылке, находившейся под столом на кухне и на пластиковой бутылке из под пива «охота крепкая», изъятые на отрезок полимерной ленты, бутылки объемом 100 мл. в количестве 67 штук, покрывало бело-зеленое с кровати в зальной комнате, черная жилетка, серая кофта тельняшка с трупа, труп ФИО3 (л.д.33-58 том 1);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО3, на трупе обнаружены 2 колото-резаные раны. Также в ходе осмотра трупа изъяты: образцы крови, отпечатки пальцев и ладоней рук, срезы с ногтевых пластин рук, смывы с рук, смывы с ран трупа, смыв с шеи трупа. (л.д. 59-63 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера: колото-резанной раны нижней трети переднебоковой поверхности шеи справа со сквозным повреждением хрящей гортани, верхней доли левого легкого, колото-резанной раны области грудино-ключичного сочленения справа с повреждением хрящевой части грудины, проникающей в средостение. Оба повреждения (раны), как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, находятся в непосредственной причинной связи с наступившей смертью, взаимно отягощающие друг друга. В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находиться в горизонтальном, вертикальном, в положении сидя, с поворотом передней поверхности тела к нападавшему лицу. С учетом медико-криминалистического исследования, оба повреждения являются колото-резаными ранами и образовались от двукратного ударного воздействия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего остроконечный клинок, острозаточенное лезвие и П-образный обушок. Колото-резаные раны пригодны для идентификации травмирующего орудия по групповым признакам. Учитывая особенности повреждений, после их причинения, пострадавший мог передвигаться и совершать активные действия, в течении короткого промежутка времени, исчисляющегося от нескольких до десятков минут. Причиной смерти, наступившей в интервале 1,5-4 суток на момент секционного исследования, о чем свидетельствуют признаки трупных явлений, явилась обильная кровопотеря в виде двустороннего гематоракса (справа -1500 мл, слева -500 мл) в результате полученных двух-колото-резанных ран. Смерть наступила в период времени от 1,5 до 3 суток на момент осмотра на месте происшествия. Установленные повреждения не могли образоваться в результате падения «с высоты собственного роста». В крови и моче умершего выявлен этиловый спирт в концентрации – 2,45% и 2,92% соответственно, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. При исследовании трупа выявлены хронические заболевания характера жировой дистрофии печени, хронического бронхита, двустороннего плевросклероза, гипотрофического гастрита, онихомикоза стоп. (л.д. 142-146 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлены повреждения характера ссадин разгибательных поверхностей области обоих локтевых суставов, передней поверхности правой голени, кровоподтеков верхних конечностей, ушиба мягкий тканей левой надбровной области лица, которые вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения образовались по типу тупой травмы, а именно: ушиб мягких тканей, кровоподтеки- от ударных, либо сдавливающих локальных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в установленные анатомические области; ссадины- от скользящих (тангенциальных) воздействий твердыми тупыми предметами с неровной (шероховатой) травматической поверхностью, в том числе при падении тела с ускорением и соударением установленными анатомическими областями тела. (л.д. 150-151 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаные раны на теле ФИО3 могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия), до его деформации, которая могла произойти в ходе нанесения данных повреждений, при вколе в рукоятку грудины. (л.д. 155-158 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учитывая морфологические особенности двух колото-резанных ран, обнаруженных на трупе ФИО3, а именно: сгруппированность их на одном анатомическом участке, схожесть по направлению раневых каналов, данные повреждения могли образоваться в результате двух последовательных ударов ножом справа налево и сверху вниз относительно погибшего ФИО3, что не противоречит обстоятельствам, указанных ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162-168 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем в рамках нозологической формы - синдрома 

<

данные изъяты>л.д. 172-174 том 1);

-заключением эксперта №,2045 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукояти ножа из упаковки «... нож с деревянной ручкой на двух заклепках (нож №).. .» обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО1 и ФИО3 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц исключается.

На клинке ножа из упаковки «... нож с деревянной ручкой на двух заклепках (нож №).. .» обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО3 Происхождение указанных биологических следов от ФИО1, исключается. (л.д. 179-193 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соскобах с печи и перегородки, на спинке и правом рукаве куртки ФИО1, штанах ФИО1 обнаружена кровь человека. В препаратах ДНК, выделенных из образцов крови ФИО3 и ФИО1, получены индивидуальные генетические профили по 10 аутосомным STR-локусам. В препарате ДНК, полученном из следов крови в соскобе с печи, верифицирован мужской генетический пол и выявлен индивидуальный генетический профиль по 10 аутосомным STR-локусам, идентичный профилю ФИО3 с вероятностью не ниже 99,9999999999993%. Происхождение следов крови в соскобе с печи от ФИО1 исключается. В препарате ДНК, полученном из следов крови в соскобе с перегородки, верифицирован мужской генетический пол и выявлен индивидуальный генетический профиль по 10 аутосомным STR-локусам. Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемого препарата ДНК по десяти установленным локусам (что следы крови в соскобе с перегородки принадлежат одному лицу мужского генетического пола) составляет не менее 99,999999999941%. Происхождение следов крови в соскобе с перегородки от ФИО3 и ФИО1 исключается. Препарат ДНК, выделенный из следов крови на правом рукаве куртки ФИО1, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО3 и ФИО1 Учитывая загрязненность куртки ФИО7, а также место расположения объекта (внутренняя часть манжета рукава), нельзя исключить присутствие здесь биологического материала самого ФИО7 (потожировые выделения и сопутствующие эпителиальные клетки, а также и кровь, при наличии кровоточащих повреждений). Следовательно, в препарате ДНК, выделенном из смешанных следов на внутренней части манжета рукава, возможно присутствие примеси крови ФИО3 к крови и (или) иным биологическим следам ФИО1 В препарате ДНК, полученном из следов крови на спинке куртки ФИО1 и его штанах, верифицирован мужской генетический пол и выявлен индивидуальный генетический профиль по 10 аутосомным STR-локусам, идентичный профилю самого ФИО1 с вероятностью не ниже 99,9999999999626%. Происхождение следов крови на спинке куртки ФИО1 и его штанах от ФИО3 исключается. (л.д. 199-207 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на четырех отрезах темной дактилопленки, на одном отрезке прозрачной липкой полимерной ленты и на пяти бутылках из под водки, представленных на исследование имеется десять следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук №№,5,6 оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы пальцев рук №№,3,4,7,8,9,10 оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 211-219 том 1);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его по лицу. В ответ на это ФИО4 ударил ФИО3 по лицу. Далее ФИО4 пояснил, что он ушел в зальную комнату, а после к нему вышел из кухни ФИО3 с ножом в руках, у которого он сразу же забрал нож, после чего он нанес два удара ножом в область шеи ФИО3 В ходе следственного эксперимента ФИО4 продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа, нанесенные ФИО3 удары, а также продемонстрировал каким образом они с ФИО3 наносили удары кулаком друг другу. (л.д. 20-27 том 2);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары кулаками. После чего ФИО3 вышел с кухни с ножом, после чего ФИО4 выхватил у него из рук нож, и им нанес два удара область шеи ФИО3 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа, нанесенные ФИО3 удары. (л.д. 58-63 том 2)

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По мнению стороны защиты, действия ФИО1 ошибочно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия, по их мнению, подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доводы сторон, в том числе доводы стороны защиты, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу о имевшем место умысле ФИО1 направленного на убийство ФИО3, по следующим основаниям.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения именно ФИО1 смерти потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Исходя из характера действий ФИО1 - нанесение неоднократных ударов, в область груди, шеи, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, в результате которых последнему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и потерпевший скончался на месте происшествия в незначительный период после причинения ему телесных повреждений, суд считает, что умысел виновного был направлен на убийство потерпевшего. 

Как установлено судебным следствием, у подсудимого имелся мотив для совершения преступления - личная неприязнь, в том числе ввиду противоправного и аморального поведения ФИО3, нанесшего ФИО1 удар сковородкой и удар кулаком в область головы последнего, а также высказавшего нецензурную брань и оскорбления в отношении ФИО1

В момент совершения преступления по месту его совершения, в доме, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, находились лишь ФИО1 и ФИО3, что не оспаривается подсудимым. Таким образом, в отсутствие иных лиц по месту совершения преступления, что не оспаривается подсудимым, возможность совершения преступления другим лицом либо лицами, помимо подсудимого, исключается. Доказательств иного суду не представлено.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют применение ножа в качестве орудия преступления, внезапность и интенсивность нападения, нанесение множественных ударов, в область расположения жизненно-важных органов – груди, шеи потерпевшего. Все это свидетельствует о том, что подсудимый желал достижения преступного результата – причинения потерпевшему смерти. 

Учитывая характер повреждений на трупе ФИО3, их локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Указанный вывод подтверждается и иными материалами, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что в результате нанесенных ФИО1 ударов ножом ФИО3 причинен именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, установленные повреждения не могли образоваться в результате падения «с высоты собственного роста». 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия, по их мнению, подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, суд отвергает, так как они не нашли своего подтверждения, являются не состоятельными, по следующим основаниям. 

Версию подсудимого ФИО1, высказанную им в показаниях в судебном заседании, в части того, что он оборонялся от ФИО3 который создавал угрозу его жизни и здоровья, схватил его за шею, в связи с чем он и нанес удары ФИО3 ножом в шею, суд отвергает, относится к ней критически и расценивает как желание ФИО1 смягчить уголовную ответственность за содеянное. Суд отмечает, что указанная версия, возникла у подсудимого лишь при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ранее таковых сведений им не сообщалось.

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно был допрошен, в качестве: подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, 15-19 том 2), обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56 том 2), обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 том 2). При проведении указанных следственных действий, ФИО1 в своих показаниях неоднократно и последовательно указывал, что когда ФИО3 вышел вслед за ФИО4 с кухни, у ФИО3 в руках был нож, который ФИО4 выхватил из его рук, после чего замахнулся и ударил им в область шеи один раз с силой, а после нанес ФИО3 второй удар в область шеи. Во время ударов ФИО3 стоял к ФИО4 правым боком, а Калинин стоял напротив него. После ударов Калинина ножом ФИО3 упал на живот на пол в зальной комнате, после чего ФИО4 поднял его и положил на кровать в зальной комнате. Когда ФИО3 шел на ФИО4 с ножом, то он на него ножом не замахивался он просто шел на ФИО4 с ножом. Убивать ФИО3 он не хотел, просто он шел на него с ножом, ФИО4 испугался что он может его убить и машинально отобрал у него нож, после чего ударил ему два раза в шею ножом. Он понимал, что нанося ножом удары в жизненно важную часть тела, а именно в шею, и что от этого можно умереть. Пояснил, что когда он выхватил у ФИО3 в руки нож, то ФИО3 ничего не делал, он ничего сделать и попытаться не успел, так как ФИО4 его сразу ударил два раза ножом по шее.

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63 том 2), а также в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27 том 2).

В ходе проведения указанных следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, подсудимым относительно фактических обстоятельств произошедшего им давались в целом последовательные и аналогичные по своему содержанию показания. Подсудимый не указывал о том, что ФИО3 удерживал его за шею, создавал угрозу его жизни и здоровья. Напротив, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования, давал неоднократные, последовательные показания, указывая что ФИО3 на него ножом не замахивался, ничего не делал и не пытался сделать указанным ножом, но несмотря на это ФИО4 машинально выхватил из рук ФИО3 нож и нанес им два удара в область расположения жизненно важных органов, а именно шею ФИО3.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора на стадии предварительного расследования суд, не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого были даны ФИО4 в ночное время, при этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи данные протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, являются не состоятельными. В ходе предварительного расследования, перед проведением следственных действий, в том числе перед проведением допросов ФИО4 в качестве подозреваемого, ФИО4 не возражал о проведении следственных действий с его участием в ночное время. Состояние алкогольного опьянения ФИО4 установлено не было, в том числе ФИО4 и его защитников при проведении следственных действий каких-либо об этом не заявлялось, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. 

Давая оценку оглашенным в судебном заседании протоколам следственных действий с участием ФИО1, суд, исходит из того, что допросы, следственный эксперимент и проверка показаний на месте, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем, протокола следственных действий с участием ФИО1 прочитаны и подписаны в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от ФИО1 и его защитника, по неверном изложению обстоятельств подсудимым, не поступало. С учетом изложенного, оглашенные со стадии следствия показания ФИО1 судом также кладутся в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он оборонялся от ФИО3 который создавал угрозу его жизни и здоровья, схватил его за шею, в связи с чем он и нанес удары ФИО3 ножом в шею, выдвинута лишь в судебном заседании, и противоречит как показаниям самого подсудимого, в том числе данных в ходе судебного заседания, так и письменным материалам дела. Так, из показания подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что когда ФИО3 взял нож, он не пытался наносить ему удары данным ножом. У него сработала реакция, он выхватил у него нож, после чего ФИО3 схватил его не сильно за шею, от чего даже не осталось синяков, после чего он «психанул» и ударил ножом ФИО3 два раза в область шеи, от чего он упал на пол. Нанес ему именно два удара в область шеи по инерции, пытался его успокоить. Понимает, что шея относится к жизненно-важным органам человека, от повреждения которой человек может умереть. 

Таким образом, из показаний подсудимого данных им в судебном заседании следует, что ФИО3 схватил ФИО1 за шею не сильно, что не может безусловно свидетельствовать о том, что данным действием ФИО3 мог создать реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого. При этом, у подсудимого какие-либо телесные повреждения на шее отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывал о том, что ФИО3 хватал его за шею, либо душил, либо наносил какие-либо иные повреждения, он лишь указал, что: « ДД.ММ.ГГГГ, придя домой к ФИО3, получил от последнего 2 удара кулаком по лицу, он же схватил его руками за руки, толкнул, отчего ударился локтями о печку, также «боролись с ним».

Кроме того, довод стороны защиты противоречит и показаниям самого подсудимого, в том числе данным в ходе судебного заседания. Подсудимый указал, что когда он выхватил у ФИО3 нож, его жизни и здоровью ничего не угрожало, ФИО3 он больше не опасался. ФИО3 какие-либо удары ножом, в том числе в его жизненно важные органы не наносил, никуда данным ножом не целился. С учетом конкретной обстановки, которая возникла в тот вечер между ним и ФИО3, каких-то оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, после того как он выхватил нож у ФИО3 у него не было. В доме горел свет, он был адекватный, в обстановке ориентировался. В состоянии страха, испуга, замешательства от действий ФИО3 он не находился. Указал, что когда он выхватил у ФИО3 нож из рук, по факту его действия уже были пресечены, предотвращены и окончены, при этом какая-то явная необходимость обороняться отпала. В физическом плане с ФИО3 они развиты примерно одинаково, при этом у ФИО3 болели ноги, он их волочил, но на ногах стоял. Когда они находились в доме у ФИО3, он мог беспрепятственно выйти из его дома, никто его там насильно не удерживал, путь к выходу не преграждал. При желании он мог беспрепятственно покинуть дом ФИО3. Считает, что смерть ФИО3 наступила от нанесенных им двух ударов ножом. 

Дальнейшие действия подсудимого, который после нанесенных ударов ножом ФИО3, который был еще жив, дышал, довел его до кровати, положил его, после чего лег вмести с ним и заснул, сотрудников правоохранительных органом, в том числе свидетельствуют о том, что подсудимый не опасался потерпевшего, при этом потерпевший не создавал угрозы его жизни и здоровья.

Довод о том, что потерпевший ФИО3 по своим физиологическим данным создавал какую-либо угрозу жизни и здоровью подсудимого, с учетом возраста потерпевшего, его состояния здоровья, суд признает несостоятельным. Из показаний подсудимого следует, что в физическом плане они с ФИО3 развиты примерно одинаково, при этом у ФИО3 болели ноги, он их волочил, но на ногах стоял. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ряд заболеваний. К доводам стороны защиты о том, что ФИО3 был физически сильнее ФИО1 в силу того что он был моложе, суд относится критически. Поскольку ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная разница в возрасте не может свидетельствовать о физическом превосходстве ФИО3 над ФИО1, в связи с чем данный довод стороны защиты является несостоятельным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Объективных данных, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия, во время нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым в процессе конфликта ножа, не имелось. 

Кроме того, характер действий подсудимого, который взяв нож в руку (то есть колюще-режущий предмет, обладающий высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека, и нанес его клинком неоднократные удары в область расположения жизненно-важных органов – грудь и шею; а в последующем каких-либо активных действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, не совершил) свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО3

Таким образом, доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия, по их мнению, подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых видно, что подсудимый осознанно совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте преступления. 

Показания подсудимого в судебном заседании, в указанной части, суд считает направленными на смягчение уголовной ответственности. К доводам стороны защиты суд относится критически и признает их недостоверными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для вывода о том, что ФИО1 совершил убийство в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Механизм нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь и шею ФИО3, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, в том числе изложенными им при проверке его показаний на месте и следственном эксперименте; а также выводами заключениями эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,2045 от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и, вопреки доводам стороны защиты, приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимого в совершении преступления, описание которого приведено в приговоре, не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о причастности ФИО1 к убийству ее брата ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>; показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, обнаруживших ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО3 в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с имеющимися ножевыми ранениями; показаниями свидетелей: Свидетель №5, ФИО10: указавших о причастности ФИО1 к убийству ФИО3; выводами заключений эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,2045 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в том числе установлены обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также их причинно-следственную связь с наступлением смерти; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, подсудимый в общей части их не оспаривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено. 

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств и механизма причинения смерти потерпевшему. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. Изменение подсудимым позиции на следствии и в судебном заседании суд связывает с намерением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства. 

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Данных о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, не имеется, что подтверждается, в том числе заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Обоснованность этих выводов не вызывает у суда сомнений, поскольку они основаны не только на материалах представленного экспертам уголовного дела, содержащего полные и достоверные сведения о подсудимом, но и результатах его обследования в специализированном медицинском учреждении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Компетентность экспертной комиссии не вызывает сомнений. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО1 иных составов преступлений, в том числе предусмотренных: ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 107 УК РФ, ст.108 УК РФ, ст.109 УК РФ, ст. 110 УК РФ, ст.110.1 УК РФ, ст.110.2 УК РФ, ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ, ст.118 УК РФ, не установлено. Доказательств иного суду не представлено. 

Материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая заключения экспертов и экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы, включая сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшего, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Временные периоды и даты совершения преступления установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО1, подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, описание которого изложено в приговоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания; в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента указал на имеющие значение обстоятельства совершенного преступления); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании); возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, преступление ФИО1 совершено в результате возникшей личной неприязни и ревности, обусловленной поведением потерпевшего, который нанес ФИО1 удар сковородкой и удар кулаком в область головы, а также высказавшего нецензурную брань и оскорбления в отношении ФИО1, чем причинил ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, что следует из последовательных показаний ФИО1 в ходе всего производства по уголовному делу и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №404 от 02 августа 2023 года. В связи с изложенным в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства подлежит признанию противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления и не являлось его причиной. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством по делу. Каких-либо сведений, указывающих что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление, суду не представлено. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. Конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за поведения последнего, явившегося поводом к совершению преступления.

ФИО1 не судим, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого раскаивается, на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно. 

Вместе с тем, он совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым.

По этим же причинам суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого сведения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначение такого наказания подсудимому, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы с учетом положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стеклянную и жестяные банки с окурками, три окурка, шкалики 67 штук, бутылки из под водки – 5 штук, нож с деревянной рукоятью, с металлическим лезвием серого цвета (нож №), нож с зеленой рукоятью (нож №), нож с деревянной рукоятью на 3 заклепках (нож №), нож с деревянной рукоятью на двух заклепках (нож №), столовый нож металлический с загрязнениями (нож №), Нож с круглой деревянной рукоятью с коротким лезвием (Нож №), столовый нож металлический со сломанным лезвием (Нож №), нож с пластиковой рукоятью синего цвета (нож №), нож с металлической рукоятью (нож №), нож с пластиковой рукоятью белого цвета (нож №) - уничтожить; цепочку металлическую, монеты: 5 рублей – 3 штуки, 10 рублей -1 штука, мобильный телефон «Самсунг», паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, банковскую карту ФИО1, партомонет, футболку синюю, покрывало зелено-белое, жилет Свидетель №2, штаны синие спортивные и галоши Свидетель №2, штаны синие и галоши Свидетель №3, ботинки черные кожаные, туфли войлочные черные, бутсы черные «Nike», куртку, футболку и штаны защитного окраса ФИО1, – возвратить по принадлежности; жилет черный, тельняшку, кофту ФИО3 - возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь ФИО12