Дело №1-131/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001289-60

Приговор

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО 

<

данные изъяты> разнорабочим, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20:30 до 21:20 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 августа 2024 года, вступившим в законную силу 17 августа 2024 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью продвижения на автомобиле, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) от дома №

<

адрес> до дома №

<

адрес>, где в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками МО МВД России Шимский.

У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем уполномоченным должностным лицом-инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Шимский ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 на месте остановки с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,878 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л и является состоянием алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ОМВД России Шимский, администрацией Шимского муниципального района ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.130,137), по мету работы - положительно (л.д.121), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, не состоит (л.д.126,124-125), имеет заболевание (л.д.128), не судим (л.д.122).

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который работает, проходит добровольное лечение от алкогольной зависимости, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; не судим, санкцию ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, отсутствие препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76-1,76-2 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - компакт диск, хранящийся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> соответствии с 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть законному владельцу Б.Ю.В.

Доводы государственного обвинителя о конфискации автомобиля в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления подлежат отклонению, поскольку 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений пунктов «г» и «д» статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства (л.д.133) автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Свидетель №1 Вместе с тем согласно договору купли продажи был продан владельцем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Е.М.С., который в последующем продал ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства является Б.Ю.В.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения приговора следователем наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Ю.В., а именно на автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № на который постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года наложен арест, находится в собственности Б.Ю.В., суд считает возможным отменить арест указанного имущества в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Постановлением и.о. начальника группы дознания ОМВД России Шимский от 31 октября 2024 года, за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 5190 рубля 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу (л.д.139).

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - компакт диск, хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> вернуть законному владельцу Б.Ю.В.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года на автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №

Процессуальные издержки в сумме 5190 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий Ю.В. Матей