Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года город Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Беляк Е.А., Момот А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

вышеозначенным постановлением суда первой инстанции ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным решением, защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляк Е.А., Момот А.В., обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, согласно которой они просит признать незаконным судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно полученной информации находится в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебное заседание не обеспечена явка врача-травматолога ФИО3, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы. 

Защитники Беляк Е.А., Момот А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

инспектором ДПС нарушено право на защиту ФИО1, т.к. на л.д. 3 внизу в графе «копию протокола получил» отсутствует отметка, по их мнению, в данном случае его копия должна была быть направлена по почте;

судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в виде отказа ведения протоколирования судебного заседания;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, так как в этот период не составлялся, когда и где был составлен данный протокол им неизвестно, составлен в отсутствие свидетелей, понятых, без видеофиксации;

на л.д. 8 из рапорта сотрудника ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен после медицинского освидетельствования;

акт медицинского освидетельствования подлежит исключению, т.к. освидетельствование проведено врачом травматологом, не являлся психиатром-наркологом, нарушены положения Приказа Минздрава № 933, в связи с чем, все представленные данным врачом документы являются недопустимыми;

процессуальные документы составлены в разное время;

в процессуальных документах имеется два основания, а именно согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, так и его отказ в прохождении такового.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Так, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта у ФИО1, инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД по г. Жигулевску ФИО2 в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, проведенного на месте происшествия, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в соответствии с показаниями прибора АКП7-01М, в количестве 0,876 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В вышеуказанном акте и в бумажном чеке имеется волеизъявление ФИО1, в соответствии с которым он не согласен с данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7).

По результатам чего должностным лицом ГИБДД, был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины ФИО1 мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протокол отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: запаха алкоголя из полости рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора № №, из которых установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.42 часов находился в состоянии опьянения, алкоголь в выдохе составил 0,876 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 часов, рапортом инспектора ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД по г.Жигулевску Свидетель № 1, Свидетель № 2

Вопреки позиции защиты, суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом приняты меры к истребованию дополнительных видеоматериалов из ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску, поскольку согласно одним из доводов защитников являлось то, что видеозапись являлась неполной, производилась инспекторами ОГИБДД на мобильный телефон.

На запрос суда поступили видеоматериалы с видеорегистратора патрульного автомобиля, которые просмотрены стороной защиты в суде второй инстанции, а также им представлена возможность произвести ее копирование.

Согласно видеозаписи (файл №) ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов инспектор ДПС до проведения административных процедур разъясняет ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также основания отстранения от управления транспортным средством в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился.

На файле ch02_20231217023012 имеется видеозапись, фиксирующая прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. По результатам данного освидетельствования установлено алкогольное опьянение, алкоголь в воздухе составил 0,876 мг/л. Данные показатели зафиксированы на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке алкотектора № №.

По мнению стороны защиты, на видеозаписи и на составленном акте освидетельствования имеется разное время.

Действительно акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов, а освидетельствование проведено в 02.42 часов. Данное время также указано и в бумажном чеке.

Согласно данной записи, временем начало процедуры освидетельствования являлось в 02.30 часов, а освидетельствование закончено в 02.35 часов.

С учетом незначительного расхождения во времени, непрерывной видеофиксации проведения хода освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отражения на видеозаписи не согласие ФИО1 с его результатами, как следствие, разъяснения последнему необходимости дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд отклоняет доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Доводы защитников о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны сразу два основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование обоснованы отклонены мировой судьей, поскольку не свидетельствуют о незаконном его составлении, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.42 час. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, им произведена краткая рукописная запись о не согласии как в акте освидетельствования, так и бумажном чеке, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование находится в материалах дела, данный протокол является основанием для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем указано в соответствующей строке акта медицинского освидетельствования, само по себе отсутствие факта видеофиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что внесение дописок в протокол после его составления также не свидетельствует о его незаконности, поскольку в судебном заседании было установлено, что запись «не согласен» пройти медицинское освидетельствование была внесена собственноручно ФИО1 в медицинском учреждении после отказа прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с показаниями допрошенных инспекторов ДПС и работников медицинского учреждения.

Доводы защитников о том, что врач-травматолог, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не имел надлежащей квалификации проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Также судом при принятии настоящего решения учитывается, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по статье 12.8 КоАП РФ, где факт состояния опьянения удостоверяется в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении несостоятелен, ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе, в том числе и в графе о получении копии, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, что следует в том числе и из видеозаписи, ФИО1 на свое усмотрение распорядился своим правом на получении копии процессуальных документов.

В данном протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана краткая рукописная запись о необходимости ему оказания квалифицированной юридической помощи.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, однако гарантируют право этого лица на получение юридической помощи, в том числе путем привлечения защитника к участию в производстве по делу с момента его возбуждения.

В рассматриваемом случае ФИО1 самостоятельно прибытие адвоката к месту совершения процессуальных действий для привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении не обеспечил, лишь заявляя, что желает реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и воспользоваться помощью защитника, но никаких мер для вызова конкретного адвоката не предпринимая.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД было ограничено право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, не имеется.

Просмотренная в суде II инстанции видеозапись также не свидетельствует, что в отношении последнего применялись недозволенные методы со стороны должностных лиц ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Также из просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 не оспаривал факт управления транспортного средства в момент его отстранения от управления.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись. Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено. 

Довод защиты о том, что мировой судьей грубо нарушены нормы процессуального права по причине отказа в ведении протокола судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку по результатам рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 29), а действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательной нормы о ведении протокола (аудио-протокола) судебного заседания в рассматриваемом случае. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитников Беляк Е.А., Момот А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Калгин