Судья – Копейкина Т.В. Дело № 33а-2617/2026

УИД 24RS0046-01-2024-005806-44

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев материалы административного дела по административным искам ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01.07.2025, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

14.08.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю просил определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку удовлетворенная судом первой инстанции сумма не отвечает принципам разумности и является мерой обогащения.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (ст.ст. 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг и представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего дела осуществлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2024 (подготовка и подача административных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу).

Объем оказанных услуг оформлен актом от 13.08.2025, оплата оказанных услуг в размере 45 000 руб. подтверждается чеком №200dt4ih1b от 13.08.2025.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обязанности по возмещению понесенных административным истцом расходов по оплате предоставленных юридических услуг в сумме 20 000 рублей в связи с состоявшимся в его пользу решением суда.

Оценивая требования о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг (составление административных исков, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30.08.2024, 25.10.2024, 19.12.2024, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 01.07.2025), категорию и сложность спора, степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего административного дела, принципы разумности и справедливости.

Размер взысканных с административного ответчика судебных расходов в полной мере соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, отвечает требованиям разумности, обусловленных невысокой сложностью дела и степенью участия доверенного лица при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность выставленных к возмещению издержек по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение данного факта не представил. В связи с изложенным, выраженное в частной жалобе несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы, в том числе со ссылкой на неверное определение сложности дела, не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в названном документе расценки носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда, в частной жалобе не приведено, само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Ковалева