Дело № 2-615/2019

(32RS0020-01-2020-001490-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 19 ноября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Серегиной Н.В.,

с участием истца ФИО4, участвующей по видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 820 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований по возврату долга в размере 59 400 рублей и судебные расходы в сумме 3 117 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО4 в письменном виде уточнила исковые требования в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу денежные средства в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 740 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств в размере 75 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований в размере 60 828 рублей и судебные расходы в сумме 3 117 рублей. В связи с отсутствием финансовой возможности и большим количеством задолженностей перед другими лицами в счет задолженности ФИО5 выделить долю пропорционально задолженности в завещанном ФИО1 ФИО5 имуществе соответствующую: 12,47 кв.м. площади в жилом доме по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 138 402,96 рублей и 165,83 кв.м. площади земельного участка по указанному адресу, кадастровой стоимостью 44 082,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнила исковые требования в которых указывает, что действия ФИО5 подпадают под статьи 159 УК РФ, невозврат денежных средств, в результате чего она не могла приобрести лекарства детям расценивается по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6, и по ст. 115 УК РФ причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7 и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании по видеоконференсвязи ФИО4 поддержала исковые требования в части взыскания денежных средств, требования в части квалификации действий ФИО5 по статьям 159,115,111 УК РФ отказалась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца ФИО1 перевела на карточку ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ответчик ФИО5 обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 4 календарных дней. Указанные денежные средства ФИО5 якобы были необходимы на похороны дедушки ФИО1 Факт передачи денежных средств подтверждается распечаткой истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни расписка, ни договор займа с ответчиком не заключались. В указанный срок ответчиком ФИО5 денежные средства возвращены не были, в добровольном порядке возвращать долг ответчик отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена досудебная претензия с требованием вернуть долг, которая осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ней не погашена, в связи с чем, в соответствии со статьями 809,309,310,161,808 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу сумму долга в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (379 дней) в размере 22 740 рублей, неустойку за указанный период в сумме 75 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований в размере 60 828 рублей и судебные расходы в сумме 4756 рублей 20 копеек.

В связи с отсутствием финансовой возможности и большим количеством задолженностей перед другими лицами в счет задолженности ФИО5 выделить долю пропорционально задолженности в завещанном ФИО1 ФИО5 имуществе соответствующую: 12,47 кв.м. площади в жилом доме по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 138 402,96 рублей и 165,83 кв.м. площади земельного участка по указанному адресу, кадастровой стоимостью 44 082,04 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, и суду пояснила, что денежные средства в долг у ФИО4 не брала, разговор о денежных средствах вела со своим дядей ФИО2 отцом ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. Переведенные ФИО4 ей денежные средства в размере 20 000 рублей были израсходованы на похороны дедушки ФИО1. Никаких договоров займа с истицей ФИО4 она не заключала, расписки о получении денежных средств не писала, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На похороны ФИО1 затратила более 50 000 рублей. После похорон деда нашла в его доме 45 000 рублей, которые оставила для установки памятника.

Выслушав стороны, допросив свидетелей с использованием видеоконференсвязи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе своего отца ФИО1 перевела на банковскую карту ответчику ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распечаткой истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). При этом ни расписка, ни договор займа с ответчиком не заключались, что не оспаривалось сторонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что ответчик ФИО5 на похороны дедушки ФИО1 попросила у ФИО2 денежные средства в долг в размере 20 000 рублей, которые обязалась возвратить в течение 4 календарных дней. Поскольку в момент разговора со ФИО5 у ФИО2 не было указанной суммы денег на карте, он попросил свою дочь ФИО4 перевести ФИО5 20 000 рублей. Указанная денежная сумма была переведена на карту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении оговоренного времени 4-х календарных дней переведенная сумма ответчиком не была возвращена. 

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, письменный договор займа между ФИО4 и ФИО5 не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, даты передачи и истребования долга, отсутствуют.

При разрешении настоящего спора судом не могут быть приняты как доказательство наличия долговых обязательств перечисление денежных средств ФИО4 на карту ФИО5, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные обязательства по передаче денежных средств, соответствующих требованиям достаточности, относимости и допустимости, в подтверждение передачи последним денежных средств ответчику по иску, а также отсутствие доказательств наличия воли сторон на заключение договора займа.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истицей ответчику по просьбе её отца- ФИО1, на похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая предоставленные доказательства, в силу правил ст. 67 ГПК суд приходит к выводу, что договор займа на сумму 20 000 рублей межу истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен не был.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 как подтверждение наличия долговых обязательств ФИО5 перед ФИО4 не могут быть приняты судом в силу вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме.

Требования об обращении взыскания на имущество ФИО5 являются производными от исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в иске по основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020г.