Дело № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «06»сентября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Еременко С.Н.

При секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №№ Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000.00 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно, индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

21.02.2017 года Туапсинским городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца. 04.08.2017 года от ответчика по делу ФИО1, поступило заявление об отмене заочного решения Туапсинского городского суда, в связи с тем, что он не знал о состоявшемся судебном заседание, на котором было вынесено решение об удовлетворении требований истца. 

25.08.2017 года Туапсинским городским судом было отменено заочно решение по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В судебное заседание представитель Истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором требования банка признает частично, в части основного долга, просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, так как считает ее завышенной. Считает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд, чтобы в последствии взыскать большую неустойку. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФАБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании установлено, а также подтверждено ответчиком, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»» от ДД.ММ.ГГГГ года № № а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000.00 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Факт снятия ответчиком денежных средств с открытого на его имя счета подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно, Общих условий в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 77 568,21 рублей, а именно: просроченный основной долг 65 259,68 рублей, штрафы и неустойки 12 308,53 рубля. Задолженность образовалась за период с 03.04.2015 по 02.07.2015 года

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. 

Согласно, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из вышеизложенного, следует, что суд вправе уменьшить неустойку, но не отменить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При установлении несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения договорных условий. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств перед банком начиная с 03.04.2015 года.

В связи с чем, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 2 527,05 рубля, что подтверждается платежным поручением № 15365 от 27.12.2016 года.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Липецк, в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность образовавшеюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению о кредитовании №№ сумму в размере 77 568,21 рублей, а именно: 65 259,68 рублей- просроченного основного долга и 12 308,53 рубля штраф и неустойки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 527,05 рублей, а всего взыскать: 80 095,26 (восемьдесят тысяч девяносто пять рублей) 26 копеек.

Наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Липецк, проживающего г

<

адрес>, в рамках заявленных исковых требований в сумме 77 568, 21 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017 года.

Судья: С.Н. Еременко