дело № 2–481/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 04 июня 2018 года 

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройснаб Плюс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройснаб Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в обществе в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по доверенности для истца в ООО «М.Видео Менеджмент» был получен ноутбук «Lenovo» и кейс для него, общей стоимостью 41280 руб. В дальнейшем указанное имущество не было передано в организацию и осталось в пользовании ФИО3 ФИО3 отказывается в добровольном порядке вернуть ноутбук и кейс. На основании ст. 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41280 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1438 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО3 получил ноутбук и кейс к нему по доверенности и в дальнейшем пользовался им в личных целях, соответственно, должен нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала, что ноутбук и кейс были получены ФИО3 по доверенности, выданной ему руководителем ООО «Стройснаб Плюс», и в настоящее время находятся у него, между тем, считала, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика исходя из остаточной стоимость ноутбука, которая на сегодняшний день составляет 12 191 руб. 68 коп. Поскольку кейс не относится к основным средствам, срок его полезного использования составляет менее года, таким образом, на момент рассмотрения дела его стоимость равна нолю. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал главным инженером в ООО «Стройснаб Плюс». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО3 был уволен из организации по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании доверенности №...., выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Стройснаб Плюс», получил в ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбук «Lenovo» и кейс, общей стоимостью 41280 руб., однако данное имущество в организацию не передал. 

По утверждению ответчика и его представителя ноутбук ФИО3 удерживает у себя в качестве обеспечительной меры, поскольку после увольнения предприятие не выплатило ему заработную плату. От добровольного возмещения ущерба ФИО3 отказывается.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Получение ФИО3 ноутбука и кейса подтверждается товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ней имеются подписи представителя ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом споре имеет место недостача материальных ценностей, полученных ФИО3 по разовому документу. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил. 

Таким образом, учитывая, что действия ФИО3 повлекли за собой реальное уменьшение наличного имущества у работодателя, размер, причиненного ущерба, подтверждается представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб должен быть взыскан исходя из остаточной стоимость ноутбука, являются необоснованными. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройснаб Плюс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройснаб Плюс» материальный ущерб в размере 41280 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб. 40 коп., а всего 42718 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова