УИД: 47RS0013-01-2024-001100-10 Дело № 1-38/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 24 февраля 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Павлова Е.В. и Агасиева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рыбакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 5 минут 07.11.2024 до 0 часов 29 минут 08.11.2024 возле дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1, совершивший предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деянии, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, попытался дать лично взятку в размере 30000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, т.е. за незаконное бездействие, выявившему факт совершения Ю.И.СБ. административного правонарушения инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящемуся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей и выполняющему предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, поместив своей рукой в карман его куртки деньги в указанной сумме, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 взятку не принял.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал и при допросе заявил, что вечером 07.11.2024, когда он, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем, двигался в 

<

адрес> его задержал сотрудник полиции Свидетель №3 и вызвал наряд ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС посадили его в свой служебный автомобиль и стали оформлять процессуальные документы, а он предложил им отпустить его при этом достал кошелек с деньгами. После этого он вышел из автомобиля покурить и положил в карман находившегося рядом с ним сотрудника ДПСМ 30000 рублей.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно копиям протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении 07.11.2024 в 21 час у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем в 21 час 22 минуты там же было проведено его освидетельствование, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24, 26-27, 28, 31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером 07.11.2024 он рядом с домом по адресу: 

<

адрес> остановил автомобиль, двигавшийся под управлением ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии, вызвал сотрудников Госавтоинспекции и после их прибытия передал им подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, согласно которым 07.11.2024 после 20 часов он совместно с Свидетель №2 по сообщению Свидетель №3 о задержании нетрезвого водителя прибыл к 

<

адрес>, где находились Свидетель №3, задержанный им ФИО1 и автомобиль, которым он (ФИО1) управлял. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в служебном автомобиле его освидетельствования на состояние алкогольного он (ФИО1) неоднократно предлагал взятку за неоформление процессуальных документов, связанных с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом демонстрировал кошелек, однако он (Свидетель №1) отказывался получать взятку, поясняя, что это преступление. Затем, когда он (Свидетель №1) и Ю.И.СВ. вышли из служебного автомобиля, подсудимый положил в карман надетой на нем (Свидетель №1) куртки деньги. После этого он (Свидетель №1) задержал Ю.И.СГ., вызвал следственно-оперативную группу и выдал прибывшему на место происшествия следователю деньги.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых подсудимый в служебном автомобиле предлагал взятку за неоформление процессуальных документов, связанных с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также заявил, что, когда он (Свидетель №2) после этого отошел к автомобилю Ю.И.СГ. для его осмотра, Свидетель №1, остававшийся рядом с Ю.И.СБ., крикнул ему (Свидетель №2.), что необходимо вызывать следственно-оперативную группу, после чего он (Свидетель №2) помог Свидетель №1 задержать ФИО1, при этом узнал от Свидетель №1, что подсудимый положил ему в карман деньги.

Из протокола осмотра изъятых у Свидетель №1 видеозаписей систем «Патруль-видео» и «Дозор 77» (т. 1 л.д. 118-120) следует, что видеозаписями устройства, установленного в служебном автомобиле, зафиксировано, как Ю.И.СВ. в этом автомобиле неоднократно, демонстрируя кошелек, обращался к Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой «договориться», а также сфальсифицировать результаты освидетельствования на состояние опьянения, при этом Свидетель №2 и Свидетель №1 разъясняли ФИО1, что то, что он предлагает «уголовно наказуемо». Кроме того, видеозаписью нагрудного устройства «Дозор 77» зафиксирован последующий диалог Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 многократно произносит фразу «уголовно наказуемо», а также звук, похожий на шелест, и реплика Свидетель №1 о необходимости вызова следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 121-127).

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов следует, что 08.11.2024 в период с 0 часов 29 минут до 1 часа 14 минут возле дома по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 были изъяты выданные им 30000 рублей (т.1 л.д. 51-62, 130-139).

Согласно выписке из приказа от 08.07.2024, копии должностного регламента, а также копии графика несения службы на ноябрь 2024 года Свидетель №1 является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району, уполномоченным на отстранение от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, проводить освидетельствование таких лиц на состояние опьянения и составлять протоколы об административных правонарушениях, и с 20 часов 07.11.2024 до 8 часов 08.11.2024 находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 38, 40-42, 33).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем, суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение.

Так, суд находит излишним и подлежащим исключению из обвинения указание на остановку автомобиля под управлением Ю.И.СГ. начальником 119 пункта полиции ОМВД России по Подпорожскому району Свидетель №3 и последующую передачу им подсудимого инспектору ДПС Свидетель №1, поскольку эти события происходили до начала совершения подсудимым преступления, не относятся к признаками преступления и не имеют значения для квалификации действий подсудимого.

Кроме того, приведенная в описании инкриминируемого подсудимому преступления санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, также не относится к признакам преступления и не влияет на квалификацию содеянного, поэтому ее указание в обвинении влечет необоснованное многословие, что является основанием исключения этого указания из обвинения.

Также суд исключает из обвинения ссылки на приказ о назначении Свидетель №1 на должность инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району, его должностную инструкцию и график несения службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району, поскольку эти документы являются лишь доказательствами наличия у потерпевшего статуса представителя власти и нахождения его при исполнении служебных обязанностей, а, исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 307 УК РФ, доказательства приводятся в приговоре отдельно от описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Приведенное в обвинении при описании места совершения преступления указание на служебный автомобиль, возле которого была осуществлена попытка дачи взятки, суд находит неуместным, поскольку автомобиль не является объектом недвижимости и в силу его свойств, в частности, возможности перемещения в пространстве, ссылка на него, как на объект, указывающий на расположение места происшествия, является бессмысленной и подлежит исключению из обвинения.

Также суд исключает из обвинения фразу «осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий» по следующим основаниям.

Данная фраза является искаженным определением прямого умысла, приведенным в ст. 25 УК РФ.

Вместе с тем, в формулировке обвинения указано, что преступление совершено умышленно, соответственно, эта фраза является излишней.

Указание в обвинении на осознаваемые подсудимым последствия преступления в виде «дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения» суд также расценивает излишним, поскольку возможность наступления таких последствий не отнесена к признакам преступления, соответственно, это указание тоже подлежит исключению.

Также суд исключает из обвинения указание на сообщение ФИО1 Свидетель №1 предназначения денег после их помещения в карман его (Свидетель №1) куртки, поскольку указанное обстоятельство представленными доказательствами, в частности, показаниями Свидетель №1 и видеозаписью его диалога с ФИО1 во время попытка дачи взятки, не подтвердилось.

Представленные в ходе судебного следствия выписки из КУСП (книги учета сообщений о происшествиях) (т. 1 л.д. 10, 23) суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они лишь свидетельствуют о регистрации сообщений о преступлениях (происшествиях) в КУСП, а указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при производстве по делу.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 291 УК РФ отсутствуют, поскольку активного способствования им раскрытию и (или) расследованию преступления, а также вымогательства у него взятки должностным лицом установлено не было.

Признавая отсутствие активного способствования подсудимым расследованию и раскрытию преступления суд исходит из того, что преступление было раскрыто без участия ФИО1, а в ходе расследования ФИО1 при его допросах лишь подтвердил свою причастность к преступлению, при этом каких-либо не известных следователю сведений, способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению причастных к совершенному преступлению лиц и обнаружению имущества, переданного в качестве взятки, не сообщил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании ребенка-инвалида своей сожительницы, отцом которого он не является, а также признание вины.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

При принятии решения о вещественных доказательствах суд считает, что признанный им диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле, а деньги, переданные в виде взятки, – конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату Архипкову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и в суде, не подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 отказался от этого защитника, пригласив другого защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, хранящийся при деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения;

- являвшиеся предметом взятки 30000 рублей, переданные в отдел криминалистики СУ СК России по Ленинградской области, конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату Архипкову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (СУ СК России по Ленинградской области)

ИНН – 

<

***>

КПП – 781401001

БИК – 044106001

Счет получателя (р/сч) – 03100643000000014500

Счет банка (кор/сч) – 40102810745370000006 (отделение Ленинградское Банка России)

ОКТМО – 41000000 л/с 

<

***>

КБК – 41711621010016000140

Назначение платежа – уголовный штраф

УИН – 41700000000010622513