г/д 2-627/2018

Решение

 составлено

03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 28 августа 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Бабкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Нижняя Салда к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже палисадника, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 

<

....> кв. м., расположенный на землях общего пользования и прилегающий к жилому дому № .... по 

<

адрес>; обязать ФИО2 демонтировать палисадник (столбчатая каменная конструкция из красного кирпича высотой 

<

....> м., выполненная на бетонном фундаменте с установленными между колоннами металлическими решетками), расположенный на землях общего пользования перед жилым домом № .... по 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником земельного участка по 

<

адрес>, без законных оснований пользуется земельным участком общего пользования, находящимся за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. На прилегающей к жилому дому территории установлен палисадник площадью 

<

....> кв.м. 05.02.2018 и 16.04.2018 в адрес ответчика направлялись предписания о демонтаже палисадника, не исполненные ответчиком. Расположение данного палисадника препятствует выполнению работ по муниципальному контракту по строительству объекта «наружные газопроводы низкого давления в 

<

адрес>», а именно, прокладке газопровода по 

<

адрес>. Заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся сособственником жилого дома и земельного участка.

Истцом заявленные требования после привлечения соответчика не уточнялись.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования к ФИО2 и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что возложение обязанности на ответчика по демонтажу палисадника предусмотрено положениями ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку им самовольно занят земельный участок общего пользования. Ранее к административной ответственности за самовольно занятый палисадником земельный участок привлекался предыдущий собственник жилого дома и земельного участка. Поскольку в настоящее время наличие палисадника препятствует прокладке газопровода по 

<

адрес>, обязанность по его демонтажу переходит на нового собственника жилого дома и земельного участка. Доводы ответчика о том, что газопровод проложен по 

<

адрес>, не должны быть приняты во внимание, поскольку работы муниципальным заказчиком не приняты, в дальнейшем при обслуживании газопровода могут возникнуть обстоятельства, нарушающие прав и интересы неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, поскольку палисадник не возводил, приобрел жилой дом с уже имеющимся палисадником. Наличие палисадника не являлось препятствием для прокладки газопровода вдоль его дома, поскольку его прокладка уже осуществлена. Земли общего пользования, где расположен палисадник, он не использует для хозяйственных нужд, в палисаднике разбиты клумбы. Поскольку от границы палисадника до тротуара имеется достаточное расстояние, его месторасположение не создает препятствие для неопределенного круга лиц по пользованию тротуаром, тем более, автомобильной дороги. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что удовлетворение заявленных требований приведет к прекращению права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество, что недопустимо. Также, поскольку прокладка газопровода вдоль дома ответчика осуществлена, не имеется нарушений чьих-либо прав, законных интересов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что не признает заявленные требования, поскольку палисадник не возводили, приобрели жилой дом с палисадником. 

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка площадью 

<

....> кв. м с кадастровым номером № ...., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.02.2015 (л.д.61-64).

05.02.2018 и 16.04.2018 в адрес ответчиков администрацией городского округа направлялись предписание и претензия с требованием демонтировать самовольное строение – палисадник, расположенный на прилегающей территории жилого 

<

адрес> (л.д.44-49). 

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 06.06.2018 (л.д.50) следует, что в ходе визуального осмотра на земельном участке в зоне общего пользования на прилегающей территории жилого 

<

адрес> установлено самовольное использование земли за переделами отведенных собственнику жилого дома под личные хозяйственные нужды (палисадник не демонтирован), что создает препятствие для прокладки газопровода низкого давления по территории земель общего пользования. Занимаемая площадь земельного участка составляет 

<

....> кв.м. Ограждение представляет собой столбчатую каменную конструкцию из красного кирпича высотой 

<

....> м, выполненная на бетонном фундаменте, между колоннами установлены металлические решетки. 

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Материалами дела установлено, что вдоль фасадной стены жилого 

<

адрес> имеется участок, огражденный металлической конструкцией, часть палисадника находится за переделами границ «красной линии», площадь палисадника составляет 29 кв.м., площадь палисадника, выходящего за пределы границ «красой линии» составляет 

<

....> кв.м. Граница земельного участка по 

<

адрес>, не установлена (л.д.11-12, 82-85).

Таким образом, судом установлено, что часть палисадника расположена за «красной линией» на землях общего пользования.

В материалах дела имеется копия муниципального контракта от 06.09.2017, заключенного между администрацией городского округа Нижняя Салда и ООО «Новые технологические строительства», предметом которого являются работы на строительство объекта «Наружные газопроводы низкого давления в 

<

адрес>» (л.д.13-22). Согласно техническому заданию, предметом работы является строительство распределительного газопровода для газификации жилых домов по улицам 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>. Работа проводится в 9 этапов (л.д.25-42). Также в материалы дела представлена копия фактического расположения тепловых сетей, сетей водоотведения, электрических сетей (л.д.43).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 13.01.2015 ФИО2 и ФИО3 приобрели у К. жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом, с фасадной стороны жилого дома имелось ограждение – палисадник длиной 

<

....> м и шириной 

<

....> м. Жилой дом вместе с хозяйственными и бытовыми строениями, ограждением являлся предметом сделки по отчуждению и приобретению по различным основаниями (вступление в наследство, купля-продажа).

Из кадастрового паспорта на спорный жилой дом от 30.01.2015 следует, что жилой дом, находящий в собственности П., с фасадной стороны имеет ограждение – палисадник длиной 

<

....> м и шириной 

<

....> м. (л.д.104-105).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Администрация городского округа Нижняя Салда, заявляя иск, указала, что ответчик ФИО2 занимает участок, расположенный за границами принадлежащего ответчику земельного участка, на землях общего пользования возведена постройка в виде каменного палисадника на фундаменте из металлических конструкций на кирпичных опорах (столбах). При этом согласно представленных стороной истца доказательств, площадь, занимаемая ответчиком самовольно, составляет 27 кв. м. Также указала, что имеющееся строение (палисадник) создано на самовольно занятом земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку ограждение палисадников прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, то суд приходит к выводу, что произведенное благоустройство является самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения или угрозы нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. 

Из имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетелей Л., О., допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 и ФИО3 был приобретен жилой 

<

адрес> в 2015 году, при этом имеющийся палисадник был выстроен предыдущим собственником К., который неоднократно уплачивал штрафы за самовольную постройку.

Факт привлечения предыдущего собственника жилого дома К. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка представителем истца в судебном заседании не оспаривался. 

Из добытых судом доказательств усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не возводили постройку, выходящую за границы земельного участка, в силу чего на них не может быть возложена обязанность по ее сносу. Совокупностью доказательств подтверждается возведение палисадника на фундаменте предыдущим собственником, после которого собственниками домовладения и земельного участка являются ответчики.

Доказательств, подтверждающих, что существующая в настоящее время постройка, о которой заявлено в иске – палисадник, возведен ответчиком, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о самовольности занятия ФИО2 земельного участка отклоняются, поскольку ответчиком жилой дом и земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи, не доказан факт самовольной постройки палисадника на землях общего пользования именно ответчиком ФИО2

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела, по 

<

адрес>, в том числе, вдоль спорного жилого дома, прокладка газопровода согласно муниципальному контракту, подрядчиком осуществлена. Данный факт подтверждается представленными ответчиком фотографиями, показаниями свидетелей Л., О. 

Доводы представителя истца о том, что данные работы администрацией не приняты, не свидетельствуют о невыполнении данного этапа работы.

Кроме этого, суду не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав и интересов наличием палисадника. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила).

Подпунктами "а" и "б" пункта 7 Правил установлено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Подпунктами "а" и "е" пункта 14 Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Суду не представлено доказательств, что в результате постройки палисадника, часть земельного участка, предназначенного для беспрепятственного прохода неопределенного круга лиц, стала недоступна для их использования по прямому назначению. Также не представлено доказательств, что земельный участок, используемый в качестве палисадника, частично входит в охранную зону трассы подземного газопровода, наличие палисадника препятствует доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Нижняя Салда к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже палисадника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева