Дело №2-2383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области ФИО2 ФИО7 о рассмотрении трудового спора в суде, 

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области ФИО2 ФИО8 о рассмотрении трудового спора в суде.

В обоснование исковых требований указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области (далее Детская художественная школа), работал там преподавателем.

26 декабря 2016 года истец направил в адрес директора Детской художественной школы заявление «О законности применения дисциплинарных взысканий», которое было оставлено ответчиком без ответа и рассмотрения. 

17 января 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о переносе рассмотрения трудового спора в суд. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ответчика Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области - (работодателя) рассмотреть трудовой спор в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле) против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что по заявленному истцом требованию были приняты решения законность которых была подтверждена принятыми судебными решениями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ под индивидуальными трудовыми спорами понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащим нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно п. 1 статьи 49 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная защита прав и свобод человека и гражданина - наиболее эффективное средство восстановления нарушенных прав. Установленное Конституцией место судебной власти, обеспечивающее ее самостоятельность и независимость, конституционные требования к судьям, демократические принципы судопроизводства, возможность получения квалифицированной юридической помощи делают суд доступным для каждого человека органом правовой защиты личности, ее прав и законных интересов. 

Порядок обращения в суд и судебного рассмотрения дел установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, HYPERLINK "garantF1://10000524.0"Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 работал в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области с 24.08.1974 года, что подтверждается выпиской из приказа № по отделу культуры Исполкома Щелковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3434/ 2016 от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу 02.08.2016 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № 63 от 23.11.2015 г., № 70 от 12.12.2015 г., о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, истцом ФИО1 реализовано.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО9 к директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области ФИО2 ФИО10 о рассмотрении трудового спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области ФИО2 ФИО12 о рассмотрении трудового спора в суде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М. Дмитренко