Дело № 2- 462/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2014 года по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) предоставил ФИО2 кредит путем зачисления на счет банковской карты 80 000 рублей под 19,25% с уплатой части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде минимального платежа по кредиту в размере не более 6% от суммы задолженности.

10 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 22 января 2017 года в размере 53 650,17 рублей, в том числе основного долга по кредитному договору в размере 46 575,49 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 163,08 рублей, неустойки за несвоевременный возврат частей кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 911,60 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 809,51 рубля, всего: 55 459,68 рублей. 

В обоснование иска указано, что Банк по договору кредитной карты № на основании заявления заемщика выдал ФИО1 путем перечисления на счет банковской карты кредит с разрешенным лимитом задолженности 80 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик, воспользовавшийся денежными средствами из предоставленной ему суммы, в настоящее время обязательств по договору не выполняет, обязательные платежи по кредиту не вносит. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 23 ноября 2016 года судебный приказ № от 26.10.2016 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменён на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

В судебное заседание представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица Б., сменившая в связи с вступлением в брак фамилию на «Петренко», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не заявила. 

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, положения которого применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО2 заполнила 24.11.2014 анкету-заявление Банка об открытии на ее имя кредитной карты Visa Gold ТП-1. (л.д. 8) 

По индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности 80 000 рублей под 19,25% годовых до полного погашения кредита. Срок возврата платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. При нарушении заемщиком или ненадлежащем исполнением условий возврата кредита Банк письменно уведомляет заемщика о возврате общей задолженности по кредиту (п. 1.1, 2.5, 2.6 индивидуальных условий). 

Согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на 22.01.2017 года ФИО1 активировала карту 24 ноября 2014 года и использовала находящиеся на ней денежные средства. В дальнейшем ФИО1 пополняла банковскую карту, вносила на нее денежные средства в погашение задолженности по кредиту, уплаты комиссии по обслуживанию счета (л.д. 14-15)

Как видно из заключительного счета Банк предъявил А. требование о погашении образовавшейся на 22.01.2017 года задолженности в размере 53 650 рублей, из которых: кредитная задолженность- 46 575,49 рублей, проценты- 5 163,08 рублей, неустойка- 1 911,60 рублей (л.д. 14-15). 

Доказательства выплаты указанных сумм задолженности Банку ответчиком ФИО1 суду не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа по кредиту, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 35,8 % годовых (0,09% в день) от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа. 

Рассматриваемый заключенный Банком и ФИО1 договор потребительского кредита отвечает по своему содержанию, способу его оформления, заключения и иным установленным указанным Федеральным законом требованиям.

Поскольку с августа 2016 года по настоящее время ФИО1 не производит никаких оплат по кредиту, является правомерным требования Банка о возвращении ответчицей всей суммы основного долга по кредиту и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов, которые удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика, способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

То есть, фактическое не получение заемщиком указанного требования не свидетельствует о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 16 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен, в том числе, способ обмена информацией между Банком и заемщиком посредством направления письменных уведомлений.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В материалах дела представлена заверенная копия требования Банка от 21.06.2016 о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности на указанную дату в общей сумме 51 300,62 рублей в течение одного месяца (до 22.07.2016), копия списка внутренних почтовых отправлений от 21.06.2016 года, из которого следует, что требование фактически было направлено почтовой связью ответчику ФИО1 (л.д. 17, 18-19). 

Поскольку ответчиком с августа 2016 года платежи по кредитному договору не производились вовсе, то есть период просрочки на момент обращения Банка в суд составил более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а ответчик в течение 30 календарных дней с даты направления требования о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами данное требование не исполнил, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление в суд требования о досрочном возврате ответчиком всей суммы кредита, начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, в связи с чем данные требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы Банка на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 809,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся задолженность по кредитной карте № в размере 53 650 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 46 575 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 5 163 рубля 08 копеек, неустойка – 1 911 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

1 809 рублей 51 копейку, а всего: 55 459 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.В. Шевченко