№ 2-3465/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы ФИО3 на основании ордера адвоката Болотовой Ю.О.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 400 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 87 932 рублей, почтовых расходов в размере 501 рублей, штрафа, судебных расходов по отправке претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей, 

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44033 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 20 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года в размере 4718 рублей, неустойки за период с 03 марта 2017 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 14530 рублей, почтовых расходов в размере 501 рублей, штрафа, судебных расходов по отправке претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей, ссылаясь на то, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последний уступает, а истица принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2017 года; на обращение истицы в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 8 400 рублей, что, по мнению истицы, недостаточно для производства восстановительного ремонта (л.д. 4-6).

Определением суда от 22 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 31 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 87 932 рублей, почтовые расходы в размере 501 рублей, штраф, судебные расходы по отправке претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 на основании ордера адвокат Болотова Ю.О. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласен, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истица ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года, в 13 часов 35 минут 24 января 2017 года у д. 7 на ул. 45 Стрелковой Дивизии в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО2 и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года (л.д. 8, 9) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 указанного Пленума при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем, предъявление требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» обосновано, так как в данном случае правило о прямом урегулировании убытков не действует.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 (собственником поврежденного автомобиля) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а истица ФИО3 (цессионарий) принимает право (требование) по договору обязательного страхования полис серии ЕЕЕ № к страховой компании СПАО «Ингосстрах», как страховщику транспортного средства №, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2017 года в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, с участием двух автомобилей (л.д. 34).

Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в неоплаченной части; уплаты расходов по проведению оценки; уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ (п.2). 

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

В рамках договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с пакетом необходимых документов (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно платежному поручению № от 21 февраля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 400 рублей (л.д. 50).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 52 433 рублей (л.д. 26-31). 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс» в целях определения объема полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, произведя исследование фотоматериалов поврежденного автомобиля №, были выявлены следующие дефекты эксплуатации: крыло заднее левое – коррозия металла, нарушение ЛКП детали; панель задка – сквозная коррозия детали; ниша для запасного колеса – нарушение ЛКП детали; лонжерон заднего пола левый – повреждений не выявлено; перекос кузова – соответствуют обстоятельствам ДТП, с учетом данных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 24 января 2017 года, в соответствии с положениями Единой методики и ценами, указанными в справочнике на сайте Российского Союза Автостраховщиков составляет 39 800 рублей (л.д. 107-121). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 31400 рублей. Расчет: 39800 – 8 400 = 31400.

Истица просит взыскать неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 87 932 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истицы на получение страхового возмещения получено ответчиком 01 февраля 2017 года (л.д. 14). 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 20 февраля 2017 года и с 21 февраля 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. 

Согласно платежному поручению 21 февраля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 400 рублей, исполнена указанная операция 21 февраля 2017 года, что подтверждается отметкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 69). 

Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 39800 рублей. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, неустойка подлежит начислению за период с 21 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года на сумму 31400 рублей и составляет 86 350 рублей. 

Расчет: 31 400 * 275 дней * 1 % = 86 350.

Кроме того, истица просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 24 января 2017 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 15 700 рублей (31 400 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины недоплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 86 350 рублей до 20000 рублей, штраф с 15 700 рублей до 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Истица просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного, расходы по определению размера страхового возмещения, недоплата которых установлена в ходе рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать почтовые расходы в размере 501 рубля.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 501 рубля за направление документов на выплату страхового возмещения в адрес страховой компании.

Несение непосредственно истицей указанных расходов подтверждается кассовыми чеками, накладными экспресс доставки по России (л.д. 44, 48).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истице юридические услуги в объеме и в порядке, оговоренном настоящим договором, а ФИО3 обязуется обеспечить необходимыми сведениями и выплатить вознаграждение. Оплата по договору предусмотрена в размере 5 000 рублей за составление претензии (л.д. 23-24).

Согласно акту № о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО5 выполнила работу по составлению претензии полностью и в срок, денежная сумма в размере 5000 рублей оплачена заказчиком ФИО3 в полном объеме и в срок (л.д. 25).

Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истице юридические услуги в объеме и в порядке, оговоренном настоящим договором, а ФИО3 обязуется обеспечить необходимыми сведениями и выплатить вознаграждение. Оплата по договору предусмотрена в размере 6 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 138-139).

Согласно акту № о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО5 выполнила работу по составлению искового заявления полностью и в срок, денежная сумма в размере 6000 рублей оплачена заказчиком ФИО3 в полном объеме и в срок (л.д. 140). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании ордера, выданного АК «Баев и партнеры», представляла адвокат Болотова Ю.О., участвующая в двух судебных заседаниях (л.д. 77). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена Адвокатской конторе «Баев и партнеры» оплата юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (л.д. 136).

Требование истицы о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в двух судебных заседаниях по делу, составление им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 2 353 рублей (л.д. 3). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, указанных разъяснений, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 31 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей, всего 92 254 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>