Председательствующий: Сивец О.Г.

Дело № 7р-130/2025

УИД 19RS0001-02-2025-004496-48

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Майнагашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 мая 2025 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № 18810019240001859159 от 16 мая 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда. Выражает несогласие с действиями сотрудников ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, указывая на то, что по его просьбе сотрудники полиции не ознакомили его с прибором (таумером) с целью проверки пломбы на приборе и отсутствия на приборе загрязнений, внешних пленок, с сертификатом поверки прибора, паспортом и руководством по его эксплуатации. По мнению заявителя жалобы, передние боковые стекла автомобиля соответствуют требованиям ГОСТа, а на результаты замеров повлияло сильное загрязнение стекол автомобиля, также то, что до проведения замеров не была осуществлена калибровка прибора.

Указывает на допущенные сотрудниками ДПС нарушения процессуальных требований при составлении протокола и вынесении постановления, выразившиеся в неразъяснении ему прав и обязанностей, в ограничении его в правах на подачу ходатайств и замечаний. Отмечает, что его ходатайство об оказании юридической помощи, а также отвод инспектору, оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что производство по делу окончено. Однако городским судом, при рассмотрении его жалобы, данным доводам соответствующая оценка не дана. 

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Огласив жалобу, выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2025 года в 15 часов 10 минут в г. Абакан, по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, светопропускаемость которой составляет 44 %, 44 % и 45 %, что является нарушением требований п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877). 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом 16 мая 2025 года постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 19 МН № от 16 мая 2025 года (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 мая 2025 года (л.д. 15), требованием о прекращении противоправных действий от 16 мая 2025 года (л.д. 18), свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 14272 (л.д. 19), показаниями допрошенных судом первой инстанции инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1 и ФИО2 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО3, произведено техническим средством измерения светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 14272, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 12 июня 2025 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, аналогичны его доводам, заявленным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица истребовано руководство по эксплуатации средства измерения, допрошены в качестве свидетелей должностные лица ГИБДД. 

Согласно показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при визуальном обнаружении признаков административного правонарушения, было оставлено транспортное средство под управлением ФИО3. После остановки транспортного средства, им были проведены замеры светопропускания стекол, это было сделано после осуществления калибровки прибора и ознакомления водителя ФИО3 со значением светопропускания. Замеры светопропускания были осуществлены в трех точках стекла, и в трех случаях прибор показал светопропускание менее установленного норматива. Поскольку ФИО3 выразил несогласие с результатами замеров, по его просьбе для ознакомления ему был предоставлен документ о поверке прибора. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, допрошенный инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1 подтвердил, что замеры проведены должностным лицом ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, их предвзятом отношении к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Доводы ФИО3, настаивающего в суде второй инстанции на допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол, а именно не проведении калибровки прибора, объективными доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО2. Более того, положения пункта 5.4.2 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, регламентирующего порядок измерения светопропускания стекол, в действующей редакции (от 31.01.2025) не содержат требований о проведении калибровки прибора.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО3 о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263.

При этом требования действующего в настоящее время Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, сотрудниками ДПС при выявлении рассматриваемого административного правонарушения и вынесении процессуальных документов (постановления, протокола) в полном объеме соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану прав ФИО1, выразившихся в ограничении прав на подачу ходатайств в рамках производства по делу, подлежат отклонению. 

Правилами статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса (ч. 1). 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Установив факт совершения ФИО4 административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану при наличии законных оснований в пределах своих полномочий вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а, учитывая факт оспаривания ФИО3 наличия события административного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. 

Указанный порядок рассмотрения дела в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в административном деле видеозаписью (л.д. 22) и показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО1 (л.д. 32 оборотная сторона). 

При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Как указано выше, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле в суде.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В протоколе указано о разъяснении ФИО3 процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Субъективное мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3 о неразъяснении ему процессуальных прав опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, а также опровергается видеозаписями, имеющимися в материалах дела. 

ФИО3 была предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола. Относительно изложенного ФИО3 в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также заявленном отводе, судья городского суда обоснованно отметил, что соответствующие записи выполнены после разрешения дела должностным лицом Госавтоинспекции.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 и части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении оканчивается составлением протокола об административном правонарушении. Соответственно, заявленные в протоколе об административном правонарушении ходатайства, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, разрешению в последующем, то есть после окончания производства по делу, не подлежат.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, в решении судьи городского суда приведена ссылка на положения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который приведен в редакции, утратившей силу с 01 сентября 2023 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2023 года № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В этой связи ссылка на данную норму подлежит исключению. При этом вносимые изменения положение ФИО3 не ухудшают. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В остальной части решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года, а также постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева