судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-113/2023

г. Ханты-Мансийск

20 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)12 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года, которым (ФИО)13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, 

установил:

Согласно постановлению судьи городского суда от 29.05.2023 года, 28.05.2023 года, в 14 часов 23 минуты, сотрудниками полиции выявлен факт нарушения гражданином Республики Молдова миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что гражданин Республики Молдова (ФИО)9 въехал в Российскую Федерацию 03.02.2018 года, 06.05.2019 года получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, сроком действия до 06.05.2022 года, однако по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации за пределы России не выехал, и в настоящее время находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов подтверждающих право законного пребывания в Российской Федерации.

Указанным постановлением (ФИО)9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)9 просит постановление судьи городского суда от 29.05.2023 года изменить, исключив указание об административном выдворении в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ((ФИО)9) на территории России в (адрес) имеет в собственности жилое помещение (дом), один воспитывает двоих несовершеннолетних детей от первого брака – (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, поскольку их мать – (ФИО)3 содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области с 30.03.2017 года по приговору суда. При этом (ФИО)3 не дает ему согласие на выезд детей за пределы Российской Федерации- в Республику Молдова. Управлением по опеке и попечительству проведено обследование условий жизни детей, в ходе которого подтверждено, что несовершеннолетние дети действительно проживают со своим отцом – (ФИО)9 Так как брак с (ФИО)3 не расторгнут, в настоящее время он сожительствует с (ФИО)4, с которой он также имеет общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является единственным кормильцем в семье, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)9, его защитник Чорап Т.Г., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)6, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)9, его защитника Чорапа Т.Г., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2023 года, в 14 часов 23 минуты, сотрудниками полиции выявлен факт нарушения гражданином Республики Молдова (ФИО)9 миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что гражданин Республики Молдова (ФИО)9 въехал в Российскую Федерацию 03.02.2018 года, 06.05.2019 года получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, сроком действия до 06.05.2022 года, однако по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации за пределы России не выехал, и в настоящее время находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов подтверждающих право законного пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (ФИО)9 разъяснены, имеются отметки о том, что (ФИО)9 русским языком владеет, в переводчике не нуждается; объяснением (ФИО)9, данным им (дата), в котором он не отрицал наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; данными о гражданине – Территория; сведениями из МПО «Мигрант-1»; данными из государственной информационной системы миграционного учета; протоколом доставления от (дата) (номер); копией паспорта иностранного гражданина; справкой на физическое лицо.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)9 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)9 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, (ФИО)9 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание (ФИО)9 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии со стороны (ФИО)9 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, как и не содержат сведений о том, что (ФИО)9 не желает выполнять законы Российской Федерации, назначение (ФИО)9 административного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что (ФИО)9 продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, которую рассматривает в качестве своего постоянного места жительства, что следует из того, что он ((ФИО)9) приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 40). 

Также, (ФИО)9 на иждивении имеет двоих малолетних детей – (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. 

Из акта обследования условий жизни ребенка и его семьи от (дата), проведенного Управлением по опеке и попечительству администрации г. Сургута, несовершеннолетние (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения проживают совместно со своим отцом – (ФИО)9 по адресу: (адрес), собственником жилого помещения является (ФИО)9 На участке расположены два жилых строения в хорошем состоянии, комнаты светлые, сухие, проходные. Дом двухэтажный, состоит из 4 комнат, проведены водопровод, канализация, отопление бойлерное (печное), бойлерное электричество. Имеется кухонное помещение, семья готовит и принимает пищу организовано. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Для детей выделена отдельная комната, в которой имеются отдельные кровати, корпусная мебель, одежда, обувь и предметы личной гигиены имеются в достаточном количестве и надлежащем виде. Дети опрятные и ухоженные, режим дня соблюдают. Близкие родственники детей помощь в их воспитании и развитии не оказывают. Отец принимает достаточные меры по реализации прав детей. (ФИО)9 имеет постоянный заработок, ведет нормальный образ жизни, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. Мать детей осуждена к лишению свободы на длительный срок – 8 лет. В ходе обследования нарушений прав детей не выявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от (дата) (номер), выданная начальником отдела специального учета ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, из которой следует, что мать несовершеннолетних детей – (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, содержится в указанном учреждении с 30.03.2017 года (л.д. 66). При этом из постановления судьи городского суда следует, что (ФИО)3 лишена родительских прав.

Каких-либо отрицательно характеризующих (ФИО)9 сведений материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из представленных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что (ФИО)9 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку России.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для назначения (ФИО)9 дополнительного наказания в виде выдворения, у судьи городского суда не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда подлежит изменению, путем исключения из назначенного (ФИО)9 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление судьи городского суда является законным и обоснованным. 

При этом ссылка в жалобе на то, что не доказан факт наезда его автомобиля на несовершеннолетнего пешехода, поскольку уголовное или административное дело по данному факту не возбуждены, ребенок упал с велосипеда перед его автомобилем несостоятельна, поскольку обстоятельства по факту наезда на пешехода по настоящему делу не устанавливаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года в отношении (ФИО)14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключив из него указание на назначение (ФИО)15 административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

(ФИО)16 (дата) года рождения, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту - из данного учреждения освободить.

В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года в отношении (ФИО)17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев