Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М к Р, Е, П, К, В о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к Р, Е, В о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Р договор займа на сумму 310 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства с Е Так же в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, цвет кузова серый, VIN №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, кузов №, автомобиля 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, регистрационный №, цвет кузова синий, VIN отсутствует, номер шасси №, номер двигателя №. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору займа, задолженность по договору составляет 310 000 рублей по основному долгу, 460 350 рублей по процентам за пользование займом. При этом произвел отчуждение транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> в пользу В Просил взыскать с ответчиков Р, Е долг по договору займа в сумме 770 350 рублей, обратить взыскание на предметы залога – транспортные средства, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 350 000 рублей, на автомобиль 

<

данные изъяты> – 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены поручитель по договору П, а так же собственник автомобиля 

<

данные изъяты> К

В судебном заседании представитель истца У уменьшил требования в части взыскания суммы долга, просил взыскать с ответчиков 530 000 рублей, из которых 310 000 рублей – сумма основного долга, 220 000 рублей – задолженность по невыплаченным процентам. В остальной части заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Р заявленные требования признал в части взыскания задолженности, обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>. Пояснил, что второй автомобиль был им продан, у кого в собственности он находится в настоящее время, ему не известно.

В судебное заседание истец М, ответчики Е, П, В, К не явились. М просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Ответчики уведомлены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М и Р заключен договор займа на сумму 310 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% в месяц от суммы займа, что составляет 17 050 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ между М и Р заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. По договору залога заемщиком передан автомобиль Nissan-Frontier-XE, определена залоговая стоимость в размере 350 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога истцу передан автомобиль Mitsubishi Fuso, залоговая стоимость определена в размере 350 000 рублей.

Так же в обеспечение исполнения Р обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Е, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с П

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Р, поручителей Е, П долга в сумме 530 000 рублей.

В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество. 

В судебном заседании ответчик пояснил, и указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства, что в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> находится в его собственности, не оспаривал залоговой стоимости автомобиля, указанной истцом.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, определив в соответствии со ст.350 ГК РФ способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль вопрос о 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, право собственности на указанное транспортное средство перешло от Р к В ДД.ММ.ГГГГ, от В к Г ДД.ММ.ГГГГ, от Г к К ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается договорами поручения, купли-продажи, представленными суду органом государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что К купила (т.е. приобрела возмездно) у Г спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением заложенного автомобиля возникли после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ним применимы положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль прекращен ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли-продажи.

Доказательств тому, что в момент заключения совершения указанной сделки К знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога, истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время действие залога на указанный автомобиль прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.

Судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, доказаны платежным документом и подлежат возмещению в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р, Е, П в пользу М долг по договору займа в сумме 530 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к В, К отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года