Дело № 1-838/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 07 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С., 

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Сыктывкара Филиппова М.В.,

потерпевшей Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зюзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** года по настоящее время; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 20 часов 07 минут до 21 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому ... г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе ссоры с находящимся в вышеуказанном месте Ц.Г., возникшей из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, связанного с высказыванием им оскорблений, умышленно, с целью причинения смерти Ц.Г., вооружившись ножом, умышленно нанес им один удар Ц.Г. в жизненно-важную часть тела – в область боковой поверхности шеи слева. В результате преступных действий ФИО1 Ц.Г. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ... которое квалифицируется по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также по признаку развития угрожающего жизни состояния как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью. В результате умышленных действий ФИО1 наступила смерть Ц.Г., причиной которой явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная наружным кровотечением, развившимся вследствие одиночного колото-резаного ранения шеи с повреждениями крупных кровеносных сосудов шеи ...

Подсудимый ФИО1 признал вину в причинении смерти Ц.Г., отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Пояснил, что в день произошедшего А.А. предложил ему встретиться на стадионе. Встретившись около «...», они пошли на стадион, где через некоторое время появился Ц.Г., с которым из-за сожительницы подсудимого произошел конфликт. Ц.Г. стал оскорблять подсудимого, его успокаивали. Поскольку Ц.Г. продолжил приставать к подсудимому, провоцировал его, последний предложил отойти и на футбольном поле потерпевший нанес ему несколько ударов в область головы, после чего их помирили. Несмотря на это, потерпевший продолжил провоцировать подсудимого, обзывал его. А.А. встал между подсудимым и потерпевшим, Ц.Г. хотел нанести удар, и так получилось, что подсудимый вытащил из пиджака нож, замахнулся на потерпевшего и попал ему ножом в область артерии. После этого он пошел домой, телефон у него был разряжен. Гражданской жене подсудимый сказал, что убил человека, однако такого умысла у него не было, он лишь хотел прекратить оскорбления, поскольку они были очень обидны. Свое состоянии в момент произошедшего считает нормальным, в состоянии опьянения он не находился. Куда делась одежда, в которой он бил потерпевшего ножом, не знает, однако к нему ночью пришла мама, которой он обо всем рассказал. Обнаруженные в ходе экспертизы телесные повреждения, кроме царапины в области кисти, были получены в борьбе с Ц.Г. Телесное повреждение потерпевшему было причинено ножом, который он брал с собой для того, чтобы заточить на работе. Нож перед нанесением удара лежал в левом внутреннем кармане кожаного пиджака. При нанесении удара нож находился в правой руке, убивать потерпевшего он не хотел, просто отстранял последнего от себя, не ожидая, что попадет. В момент нанесения ранения потерпевший стоял, а сел на скамейку уже после того, как получил удар ножом. После произошедшего он вышвырнул нож, поскольку был в эмоциональном шоке. (...);

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевшая Е.В., мать убитого, рассказала о том, что по характеру ее сын был грубый, вспыльчивый, часто прибегал к оскорблениям, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивее. О смерти сына она узнала утром следующего дня, подробностей произошедшего не знает. Просила применить к подсудимому наиболее строгую меру наказания. (...)

Свидетель В.Н. сообщил суду, что ** ** ** в период около 21-23 часов он был в компании А.А. и Ц.Г. В этот день у потерпевшего ни с кем, кроме подсудимого, не было каких – либо конфликтов. После того, как они встретили ФИО2 их познакомил, все вместе пошли в аллею, где выпили около 5-6 бутылок водки, все были в средней степени алкогольного опьянения. При нахождении на стадионе ФИО3 стали бороться, катались по земле, после чего Ц.Г. сел на скамейку, в руках у него ничего не было. На расстоянии 3 метров от него находился ФИО1 Остались ли на подсудимом и потерпевшем следы от борьбы, повреждения, в том числе на одежде, он не заметил. Ц.Г., сидя на скаймейке, что – то сказал ФИО1, последний подошел к Ц.Г., совершил движение ножом вперед. После нанесения удара ФИО1, ничего не говоря, ушел в сторону центра п.г.т. Максаковка, А.А. попытался остановить у потерпевшего кровь, после чего была вызвана скорая помощь. Потерпевший в это время не вставал и не передвигался. Дождавшись приезда бригады СМП, В.Н. и А.А. ушли, потерпевший признаков жизни уже не подавал. Через некоторое время свидетель был остановлен и увезен в отделение сотрудниками полиции. (...);

Свидетель А.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** ** после 18 часов он встретился с А.В., после чего ФИО1 договорился с ним по телефону о встрече. Они встретились у скамеек, расположенных напротив дома ..., куда также пришли В.Н., ФИО4 и подсудимый в ходе распития спиртного поругались, между ними произошел конфликт, они стали бороться – обхватив друг друга потолкались на футбольном поле, каких – либо предметов не использовали. Он не видел, наносили ли потерпевший и подсудимый удары друг другу (но этого не исключает), после чего вернулись к компании. В ходе дальнейшего распития спиртного потерпевший, не держа ничего в руках, сидя на крайней левой скамейке, нецензурно оскорбил ФИО1, сидевшего на скамейке напротив. После этого подсудимый резко встал со скамейки, вытащил правой рукой из кожаной куртки нож, подошел к Ц.Г. и с небольшим замахом нанес ножом удар в область шеи потерпевшего, его действия были неожиданными для всех, включая потерпевшего, который ничего при этом не совершал, в том числе не высказывал угроз и не применял насилия, в руках ничего не держал. Между подсудимым и потерпевшим в момент нанесения удара ножом никто не находился, их никто не разнимал. После этого у потерпевшего пошла кровь, которую А.А. пытался остановить, а подсудимый ушел с места произошедшего. (...). В судебном заседании свидетель А.А. дополнительно сообщил, что в ходе борьбы с потерпевшим ФИО1 разбил губу и лицо, но как это произошло А.А. не видел. ФИО1 нанес удар после того, как Ц.Г. беспричинно обозвал его, то есть потерпевший спровоцировал конфликт. ФИО1 имел возможность встать и уйти, избежать конфликт, так как его никто на месте не удерживал. Характер удара в шею был «тычковый», но чем именно был нанесен удар, свидетель не видел. Потерпевший действиям подсудимого никакого сопротивления не оказывал. А.А. зажал рану на шее Ц.Г., а потом вместе с В.Н. вызвал скорую помощь. (...);

Свидетель В.Ю., мать подсудимого, рассказала о том, что ** ** ** около 23 часов она на крыльце дома встретила ФИО1, которого накормила и переодела. После этого ФИО1 позвонил А.А. и сын ушел к нему. Через некоторое время к ней пришла соседка, сообщив, что ФИО1 кого-то зарезал за оскорбления. Она пошла искать сына, нашла его в снимаемой им квартире, побила его, ударив по голове, и отругала за произошедшее. ФИО1 говорил о том, что не знает, как все получилось, указав, что потерпевший его обозвал, они валялись на траве, от чего у него была разбита губа. Положительно охарактеризовала подсудимого, указала, что после освобождения он встал на путь исправления, работал. (...);

Свидетель О.А., сожительница подсудимого, положительно охарактеризовала его в быту, указала, что он физически подготовлен, ранее занимался рукопашным боем и боксом. В состоянии опьянения он не агрессивен, однако его можно «зацепить» и вывести из себя оскорблением. Вечером ** ** ** ФИО1 позвонил А.А., после чего подсудимый ушел гулять, выпить пиво, а вернулся через 2 часа, сказав, что убил человека. Подсудимый был сильно выпивший, губа у него была разбита, на лице были царапины. После этого пришла мать подсудимого, отругала его, уложила спать. Следов крови и повреждений на одежде у Бахонского свидетель не заметила. Через некоторое время она обнаружила пропажу кухонного ножа. (...);

Свидетель А.А., врач Сыктывкарской станции скорой медицинской помощи, рассказал о том, что совместно с А.А. и Ю.Г. приезжал по вызову о причинении ножевого ранения. На месте происшествия, на левой скамейке, в сидячем положении находился больной, были следы массивного кровотечения. Потерпевший признаков жизни не подавал, пульс у него не чувствовался, на шее слева, в области сонной артерии имелась колото-резанная рана. Потерпевший был перенесен в машину скорой помощи, где проводились реанимационные мероприятия. (...);

Свидетель Ю.Г., фельдшер Сыктывкарской станции скорой медицинской помощи, рассказала о том, что выезжала на вызов ... в составе медицинской бригады. По приезду на место она увидела, что потерпевший сидел на левой скамейке с опущенной головой, был мертв, на его шее была резаная рана. Вокруг находились прохожие, были следы крови, сам потерпевший был весь в крови. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, не принесшая положительного результата. (...);

Свидетель А.А., фельдшер Сыктывкарской станции скорой медицинской помощи, рассказал о том, что с врачом А.А., фельдшером Ю.Г., водителем С. прибывал в ... по сообщению о получении ножевого ранения. Прибыв через 10 минут на место произошедшего – к левой скамейке со стороны дороги, перед администрацией поселка, где был обнаружен потерпевший, в сидячем положении, признаков жизни не подавал, у него была колото-резанная рана шеи слева, была большая кровопотеря. Около скамейки были следы крови, следов волочения и борьбы свидетель не видел. Больной был перенесен в машину скорой помощи, где ему проводили реанимационные мероприятия, не давшие положительного результата, после чего труп был увезен на станцию скорой помощи, где был осмотрен сотрудникам полиции. (...);

Свидетель А.С., отрудник ППС УМВД по г.Сыктывкару, рассказал о том, что ** ** ** он осуществлял охрану общественного порядка на улицах и общественных местах. На стадионе по ... находились три молодых человека в состоянии легкого опьянения. Сотрудники полиции установили данные молодых людей, проверили их неоплаченные штрафы, после чего рекомендовали им идти домой. Молодые люди говорили о готовности уйти, телесных повреждений на них не было, между собой они общались нормально. ФИО1 среди них не было. После этого сотрудники полиции доставляли правонарушителя в УМВД. Через час после проверки молодых людей в ..., он получил информацию о ножевом ранении на .... В указанном месте от сотрудников скорой помощи получил информацию о том, что мужчина, которым оказался Ц.Г., получил ножевое ранение, в результате чего умер. Так как ранее потерпевший был замечен ими совместно с другими молодыми людьми, сотрудники полиции стали устанавливать их местонахождение. В последующем в кафе «...» (...) был задержан и передан оперативной группе, доставлен в дежурную часть один из молодых людей, находившихся с потерпевшим. Через некоторое время ему сообщили, что предпринимаются меры по задержанию ФИО1 (...);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей В.В., М.С., А.В.

Свидетель В.В. сообщил о том, что ** ** ** после 21 часа 00 минут он гулял по ул. Снежной г. Сыктывкара и, проходя около скамеек, расположенных рядом с футбольным полем, увидел на одной из них мужчину в сидячем положении, облокотившегося боком о правый подлокотник. На мужчине, около мужчины, на скамейке, где он сидел, на дорожке между данной скамейкой и скамейкой, расположенной напротив, было много крови. Мужчина еле-еле дышал, не мог говорить, одной рукой держался за горло. Рядом с мужчиной никого не было и В.В. со своего сотового телефона позвонил в службу экстренной помощи, дождался приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Нож он на месте происшествия не видел. Ничего более о произошедшем не знает (...);

Свидетель М.С. сообщил о том, что ФИО1 является двоюродным братом его супруги. ** ** ** в 17:18 ему позвонил ФИО1, просил занять деньги на спиртное, на что он согласился. ФИО1 звонил в 18:05 и в 18:13, сообщая, что подошел, просил выйти. ФИО1 снова позвонил в 22:07 и просил занять ему денег, на что получил отказ. По голосу ФИО1 был очень пьян, никаких иных голосов в трубке не было. (...);

Свидетель А.В. сообщил о том, что ** ** ** в 20:07, когда он находился около продуктового магазина в пгт. Максаковка г. Сыктывкара, на его телефон позвонил ФИО1, которому ответил находившийся с ним А.А., о чем они разговаривали не знает. После этого он забрал свой телефон и пошел домой. О произошедшем между ФИО3 ничего не известно (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, факт возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым, принадлежность ножа подсудимому, нанесение ФИО1 удара ножом потерпевшему, причинно – следственная связь между этим ударом и смертью, защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В.Н. и А.А., детализацией телефонных соединений по номеру подсудимого.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения.

Факт причинения Ц.Г. колото-резаной раны шеи достоверно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. Телесное повреждение было причинено Ц.Г. на территории, прилегающей к дому ... г. Сыктывкара Республики Коми в инкриминируемый период времени именно подсудимым ФИО1 При этом отсутствие предмета, которым было нанесено указанное ранение, не указывает о невиновности подсудимого ФИО1, а в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе указывающими о застирывании его одежды, свидетельствует о принятии защитой мер по сокрытию следов совершенного преступления.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением Ц.Г. смерти достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, совокупностью других доказательств по делу. 

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе картой вызова и показаниями сотрудников скорой медицинской помощи, протоколом осмотра, в котором содержится описание трупа. Установленные заключением время наступления смерти, механизм образования телесного повреждения, обусловившего смерть, последствия нанесения раны, согласуются с письменными материалами, показаниями очевидцев произошедшего, протоколом осмотра. Из совокупности исследованных доказательств следует, что потерпевший в момент получения ранения сидел на скамейке, к нему подошел подсудимый, стоя нанес потерпевшему удар, от чего у последнего образовалась рана шеи, из которой фонтанировала кровь.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения осмотра, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Указание подсудимым о нанесении удара ножом в условиях необходимой обороны, а также о случайности ранения, суд рассматривает как способ его защиты от обвинения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что ранее между ним и потерпевшим возникла ссоры, сопровождавшаяся борьбой на стадионе, не представляющая какой – либо угрозы ни потерпевшему, ни подсудимому. Подсудимый после ссоры попытался помириться с подсудимым, предлагая забыть обиды и продолжить совместное распитие спиртного. Однако потерпевший после этого практически беспричинно продолжал словесный конфликт. Подсудимый со злости достал из куртки (пиджака) имевшийся при нем нож, после чего нанес им удар в область шеи потерпевшего. После произошедшего подсудимый направился домой, по дороге избавившись от орудия преступления. 

Отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти, версию о нанесении ударов ножом в пределах необходимой обороны, версию о случайном ранении потерпевшего суд оценивает как способ защиты от обвинения, при этом противоречивые и непоследовательные показания подсудимого и строящиеся на них доводы защиты опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра, заключением эксперта и письменными материалами. По этой причине суд отвергает показания подсудимого относительно исходившей от потерпевшего угрозы нападения, случайности ранения и берет за основу иные вышеуказанные доказательства. 

Показания свидетелей В.Н., А.А., А.А., Ю.Г., А.А., А.С., В.В., М.С., А.В., В.Ю., О.А., потерпевшей Е.В. суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены и не влияют на правдивость и достоверность их показаний. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и согласующимися между собой данными протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов, письменными материалами. 

ФИО5 оказались непосредственными очевидцами преступления и прямо указали, что именно ФИО1 нанес удар ножом Ц.Г. на вышеуказанной территории, при этом от последнего не исходило каких – либо угроз и подсудимый не только имел возможность уйти с места проведения досуга, но и не имел оснований опасаться потерпевшего и прибегать к использованию предмета, обладающего поражающими свойствами. Показания данных свидетелей относительно обстоятельств нападения подсудимого на потерпевшего согласуются с данными судебной медицинской экспертизы, установившей локализацию и механизм образования ранения. Показаниями указанных лиц также установлено, что конфликт, вызванный оскорблениями со стороны Ц.Г., продолжившийся борьбой на стадионе, к моменту совершения нападения фактически закончился и потерпевший не предпринимал любых действий, посягающих на здоровье и жизнь ФИО1, а, будучи в тяжелом состоянии опьянения, высказывал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Показаниями данных лиц не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нанесении подсудимым потерпевшему иных ударов (в том числе в область правого уха), кроме удара ножом, которые могли повлечь причинение кровоподтека передней поверхности правой ушной раковины.

Показания прямых очевидцев согласуются и с показаниями иных свидетелей, прибывших на место после окончания нападения ( А.А., Ю.Г., А.А., А.С.) и узнавших о произошедшем от участников по делу (потерпевшей Е.В., свидетелей В.Ю., О.А.)

При этом доводы защиты о том, что нож ФИО1 из дома брался для его заточки, а не совершения убийства, не противоречат совокупности доказательств, устанавливающих возникновение умысла непосредственно на территории, прилегающей к дому ... после высказанных Ц.Г. в адрес подсудимого оскорблений.

Наличие на теле подсудимого телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, не причинивших вреда здоровью, суд принимает во внимание, при этом учитывает, что подсудимый сам предлагал потерпевшему отойти с ним в сторону и померяться силой, в связи с чем между ними и происходила борьба, в ходе которой не возникло какой – либо угрозы здоровью и жизни обоих. Дальнейшее развитие данный конфликт не получил, потерпевший и подсудимый вернулись к своей компании, продолжив совместно проводить досуг.

Доводы защиты о том, что Ц.Г. вставал со скамейки и пытался рукой нанести удар, а также о том, что потерпевший получил ранение случайно, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора. Нож был извлечен подсудимым из куртки именно для нанесения удара потерпевшему, при этом потерпевший не направлялся в сторону подсудимого, а лишь высказывал оскорбления со скамейки, расположенной напротив, при этом ФИО1 не был лишен возможности покинуть пределы аллеи.

Факт аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшего (высказывание оскорблений потерпевшим, применении силы, использование которой было окончено до нападения подсудимого) достоверно установлен доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что нападение подсудимый осуществлял в иное время, через определенный промежуток времени, в который потерпевшим не осуществлялись какие – либо действия, влекущие необходимость применения к Ц.Г. насилия. В момент причинения ФИО1 ссадин и кровоподтеков, действия Ц.Г. не только не создавали какой – либо опасности для его жизни и здоровья, но и не позволяли делать вывод о наличии таковой угрозы, при этом подсудимый не обращался за помощью к находившимся на том же месте общим друзьям, поскольку не воспринимал действия Ц.Г. как какую – либо угрозу. При наличии реальной опасности для жизни, ФИО1 мог принять достаточные меры для высказывания просьб о помощи, однако этого не сделал и целенаправленно, последовательно и внезапно напал на Ц.Г. с ножом, при этом не только потерпевший не ожидал такого развития событий, но и иные лица, находившиеся в вышеуказанном месте.

Исследовав полученные по уголовному делу доказательства, оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. ФИО1 на почве личной неприязни, вызванной оскорблениями потерпевшего, напал на него. При этом Ц.Г. не нападал на ФИО1, который имел возможность уйти и не сделал этого, а осмысленно взял нож, умышленно нанес потерпевшему удар в жизненно – важный орган. 

Доводы подсудимого о случайном причинении раны потерпевшему опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу. С учетом показаний свидетелей А.А. и В.Н. об умышленном характере действий подсудимого, оснований не доверять которым не имеется, а также характера обнаруженного у Ц.Г. телесного повреждения, вывода эксперта о механизме его образования, нахождения потерпевшего в момент причинения ранения в положении сидя, суд отвергает доводы защиты о том, что ФИО1 лишь держал нож в руке, а потерпевший случайно наткнулся на него. 

Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, но и его поведение после нанесения удара: подсудимый целенаправленно достал имевшийся при нем нож (т.е. орудие, обладающее высокой поражающей способностью), целенаправленно сделал несколько шагов в сторону потерпевшего, после чего с достаточной силой нанес ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека (шеи), а после этого скрылся с места преступления, избавился от орудия преступления, выкинув нож и предприняв меры по уничтожению следов крови с одежды. Действия ФИО1 убедительно свидетельствуют о том, что он, нанося удар ножом в область шеи потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого. Поэтому действия ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего расцениваются как умышленные.

Между действиями подсудимого и смертью Ц.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поскольку из показаний подсудимого и свидетелей В.Н. и А.А. не следует того, ФИО1 нанес в момент нападения потерпевшему иные удары, кроме удара ножом, факт нанесения подсудимым неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом не менее одного удара в область передней поверхности правой ушной раковины Ц.Г. суд считает не доказанным и исключает из описания деяния нанесение удара, повлекшего причинение подсудимым потерпевшему повреждения в виде кровоподтека ушной раковины.

Судом установлено, что вызов скорой помощи осуществлялся случайным прохожим В.В., а ФИО1 не осуществлял вызов скорой помощи и не принимал иных мер по оказанию помощи потерпевшему. При этом его доводы о разрядке сотового телефона суд отвергает, поскольку он со своего телефона до нападения и через небольшой промежуток времени после него осуществлял звонки, в том числе М.С., которого просил занять деньги на приобретение спиртного.

Суд считает установленным факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства установлены как его показаниями, так и показаниями свидетелей – В.Н., А.А., В.Ю., О.А., М.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого убийства и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 отсутствуют признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия не были обусловлены бредом, галлюцинациями или помраченным сознанием, а были достаточно последовательными и целенаправленными. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (...). С учетом выводов эксперта, исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, которое направлено против жизни человека.

ФИО1 ранее судим за преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, отбывал лишение свободы, освободился в ** ** ** года и в течение срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление против жизни.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого (...), частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения, данных о личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртным, привлекавшегося к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, не сделавшего для себя соответствующих выводов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенного виновным преступления, имеющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его возраст и состояние здоровья, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, его отношение к содеянному, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у его матери, мнение потерпевшей суд учитывает и при определении размера основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В процессе предварительного расследования адвокат Зюзева О.В. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов ФИО1 Защитнику Зюзевой О.В. выплачено вознаграждение в сумме ... рублей. Подсудимый не заявлял об отказе от защитника. ФИО1 не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на оказание медицинских услуг потерпевшему Ц.Г. в размере ... в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» подлежит удовлетворению в полном объеме, как с причинителя вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 07 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** ** ** года. 

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «ТФОМС РК» денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ....

...

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме ..., выплаченной адвокату Зюзевой О.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев