Судья Дынга Н.Е. Дело № 22-95/2026 (22-1919/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-016015-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Чистяковой С.В., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Ботвина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сагидуллина Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Д.С.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ча.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года

ФИО1 ч, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый;

осужден:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей,

в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести,

освобожден от наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК;

осужден:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие: на предварительном следствии - в размере 9947 рублей 50 копеек, в судебном разбирательстве - в размере 4280 рублей 30 копеек, всего 14 227 рублей 80 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении в г.Вологде:

12 августа 2025 года тайного хищения имущества В.А. с банковского счета потерпевшего;

с 1 по 27 августа 2025 года незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Д.С. указывает, что с учетом имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер максимального наказания, которое могло быть ему назначено по ч.1 ст.222.1 УК РФ, составляет 5 лет 3 месяца, что ниже низшего предала, установленного санкцией данной статьи, а, следовательно, положения ст.64 УК РФ судом применены неправомерно, без учета требований п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» (далее - Постановление от 22 декабря 2015 года № 58). Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ботвин А.Г. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Сагидуллин Э.З. просил не допустить ухудшения положения осужденного при рассмотрении представления прокурора.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений сомнений не вызывают и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, как с точки зрения относимости и допустимости, так и с точки зрения достаточности.

Доводы ФИО1 в части непризнания вины по факту приобретения и хранения взрывчатых веществ проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал по обоим эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, а по эпизоду хищения чужого имущества - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал совокупность имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств исключительными и счел возможным применить при назначении наказания за каждое преступление положения ст.64 УК РФ, приведены в приговоре и являются убедительными.

С учетом имеющихся у ФИО1 исключительных смягчающих обстоятельств суд правомерно назначил ему по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ - не применил дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи в качестве обязательного.

То обстоятельство, что свое решение о применении положений ст.64 УК РФ указанным выше способом суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ и абз. 6 п. 1 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 не мотивировал, влечет за собой необходимость внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

Однако оснований для исключения ссылки на ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку сделанный прокурором вывод о том, что положения ст.64 УК РФ применены к нижнему пределу основного наказания (к лишению свободы), а не к обязательному дополнительному наказанию (к штрафу), является ошибочным и опровергается содержанием резолютивной части приговора.

Иных существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что положения ст.64 УК РФ подлежат применению при назначении наказания:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ посредством назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи,

а по ч.1 ст.222.1 УК РФ - путем не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в качестве обязательного.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи