Дело №2-512/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000420-57

Поступило 7.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 р.п. Мошково

Новосибирская область 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием ФИО1, помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Яловенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Мошковского района о компенсации морального вреда, 

установил:

И.о. прокурора Мошковского района Новосибирской области обратился в Мошковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней 

<

данные изъяты> дата рождения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2023 в ОМВД России по Мошковскому району зарегистрировано сообщение по факту того, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> укусила собака. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района обратилась с заявлением мать 

<

данные изъяты> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты>., покусала соседская собака. ФИО3 обратилась в медицинское учреждение с просьбой оказать помощь ребенку. 

Собственником собаки является ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Ребенку укусом собаки причинены физические и нравственные страдания, нарушено нервно-психологическое состояние здоровья, повлекшее нарушение сна, боязнь выходить из дома на улицу, боязнь собак. ФИО2, как владелец собаки, не обеспечила безопасность граждан, допустив свободный выгул ее собаки, что является нарушением ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В судебном заседании помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Яловенко Д.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ребенок боится собак, не может спать, пришлось обращаться в больницу к врачу-педиатру, ребенку назначили лечение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. События указанные в иске не отрицала, указала, что сумма завышена, просила суд при вынесении решения учесть ее доходы, сложное финансовое состояние. Она самостоятельно обеспечивает троих детей, отцы не участвую в содержании несовершеннолетних. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора, с учетом уточнения, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данному делу, потерпевшая сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда; доказательства отсутствия вины у причинителя вреда, правомерности поведения должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, по 

<

адрес> укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО2

Факт причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты>. подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 позвонила 

<

данные изъяты> года рождения, и сообщила, что по адресу: 

<

адрес> собака покусала ее сестру. 

Справкой ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», согласно которой 

<

данные изъяты> обратилась ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная ссадина нижней губы, за вакцинацией.

В рамках проверки была опрошена законный представитель - мать малолетней ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее дочь 

<

данные изъяты> покусала собака, принадлежащая ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отрицала укус ее собаки 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности позволяют достоверно подтвердить причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью укусом собаки, принадлежавшей ФИО2, по вине последней, поскольку ФИО2 не выполнила обязанность по соблюдению правил содержания ее домашнего животного – собаки. 

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в итоге явились следствием, повлекшим как физические, так и нравственные страдания несовершеннолетней 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью (нанесением телесных повреждений) во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Таким образом, факт причинения морального вреда малолетней 

<

данные изъяты> в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, доказан. 

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 (п.п. 25-30), учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено нападение собаки на 

<

данные изъяты>., степень вины ответчика ФИО2, тяжесть причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности 

<

данные изъяты>., так как она является малолетней, и нападение на нее собаки лишило ее полного физического благополучия и психического благополучия (ситуация была стрессовая, привела к определенного рода переживаниям, плохому сну), а также принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. 

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон данных правоотношений, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу 

<

данные изъяты>., в размере 15 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий 

<

данные изъяты> и отвечающим критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования и.о.прокурора Мошковского района Новосибирской области Е.В. Бондаревой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года. 

Судья ) Е.А. Баранова