Дело № 2-4855/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания от 

<

дата> недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании общего собрания собственников помещений и протокола недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Своевременно и в полном объёме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по договорам управления многоквартирным домом, в ООО «УК РЭП «Профессионал».В 

<

дата> они, и другие жители дома увидели на подъездах дома объявление от ответчика о том, что 

<

адрес> с 

<

дата> будет находиться в управлении ООО «Коммунальщик» на основании протокола № от 

<

дата> Проведя опрос среди жителей дома, истцы узнали, что фактически собрание о выборе ООО «Коммунальщик» не проводилось, собственники других квартир бюллетени голосования не подписывали. На сегодняшний день собственники квартир договор управления с ООО «Коммунальщик» не заключали. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией имеющей лицензию на право управления. Лицензия № от 

<

дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> выдана ООО «УК РЭП «Профессионал». На текущий момент времени функции по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, № 

<

адрес> добросовестно выполняются управляющей компанией ООО «УК РЭП «Профессионал». Протоколом общего собрания от от 

<

дата> определено расторгнуть договор управления с ООО «УК РЭП «Профессионал» в связи с тем, что она не выполняет условия договора. Считают, что ответчики намеренно ввели в заблуждение собственников помещений 

<

адрес> для принятия неверного решения, которое может повлечь причинение материального ущерба истцам как собственникам помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений 

<

адрес> и протокол общего собрания № от 

<

дата> недействительными. Взыскать с ответчиков судебные расходы 300 рублей в пользу ФИО4

В ходе рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммунальщик».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения и протокола № от 

<

дата> общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> недействительным, взыскании судебных расходов признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем в материалы дела представлено заявление. Признание иска принято судом.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭП «Профессионал» – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений и протокола недействительным, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, № и протокол общего собрания собственников помещений № от 

<

дата> недействительными. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных частях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.