Дело № 1-126/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000934-28 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Чурдалевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заваловой О.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Филиппова А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Металлопласт» наладчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира от ..., вступившим в законную силу 27.06.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

15.06.2019 около 22 часов 25 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался, управляя автомобилем марки «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак ... регион, от д. № 39 дер. Каменец Судогодского района Владимирской области до дома № 54 по ул. Советская пос. Головино Судогодского района Владимирской области, где был остановлен инспекторами «ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области», которые установили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, выразившееся в запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы.

В связи с этим ФИО1 инспекторами «ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области» был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора марки «ДРАГЕР» № ARCF- 1152, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздух, при допустимом показании 0,16 мг/л.

В результате своих противоправных действий, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации» от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность обвинения подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно: собственными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей М, З, объяснениями С, К, В, ФИО6, рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.06.2019; протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2019; чеком прибора алкотектор марки «Драгер», протоколом о задержании транспортного средства, постановлением мирового судьи от 16.06.2018; протоколом осмотра предметов от 17.07.2019, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2019, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17.07.2019, распиской от 17.07.2019. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания.

Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей срок и размер наказания в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок. 

Назначение наказание в виде штрафа, как того просил государственный обвинитель, суд считает нецелесообразным с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также при отсутствии документально подтвержденных сведений о его трудоустройстве и размере заработной платы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года. 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ... регион, оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева