78RS0003-01-2023-004942-57

№ 12-239/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., 

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230450006615 от 17.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230450006615 от 17.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Должностным лицом установлено, что 12.04.2023г. в «13» час. «20» мин. по адресу: Санкт-Петербург, Таврический пер., д. 12, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 1.3, 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шевроле» г.р.з. Х634РК47, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов зоне действия знака 6.4 (место стоянки) и таблички 8.17 (Инвалиды) в городе Федерального значения Санкт-Петербург, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он является инвалидом, ТС включено в реестр инвалидов, было припарковано на специальном месте для инвалидов.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в случае его пропуска.

В рассматриваемом случае, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дате вручения ФИО4 копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем необходимость в рассмотрении ходатайства отсутствует. 

ФИО1, явившийся в судебное заседание, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 12.04.2023г. в «13» час. «20» мин. по адресу: Санкт-Петербург, Таврический пер., д. 12, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле» г.р.з. Х634РК47, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов зоне действия знака 6.4 (место стоянки) и таблички 8.17 (Инвалиды).

Из фотофиксации правонарушения, находящейся в материалах дела об административном правонарушении с очевидностью усматривается, что на транспортным средством «Шевроле» г.р.з. Х634РК47, на момент выявления правонарушения опознавательный знак "Инвалид" не установлен, что не оспаривается заявителем. Сам по себе факт внесения ТС в реестр инвалидов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2023; протоколом о задержании транспортного средства от 12.04.2023; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12.04.2023; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения водитель, управлявший транспортным средством марки «Шевроле» г.р.з. Х634РК47, в нарушение требований дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства, не оборудованного опознавательным знаком "Инвалид" на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования дорожного знака 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель имел право осуществить остановку в указанном месте, т. к. у него имеется парковочное разрешение инвалида, суд находит необоснованным, так как согласно п. 8.17 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения в РФ, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Как усматривается из материалов дела, на момент выявления правонарушения, опознавательный знак "Инвалид" на автомобиле «Шевроле» г.р.з. Х634РК47 установлен не был.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Задержание транспортного средства произведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, основания для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением в его адрес устного замечания.

Согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения вызвано отсутствием опознавательного знака «Инвалид», то есть имущественный ущерб действиями ФИО1 не причинен, равно как отсутствует вред здоровью людей. При этом суд учитывает, что транспортное средство внесено в реестр инвалидов в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, суд находит правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, и полагает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

В соответствии с. п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230450006615 от 17.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1- ОТМЕНИТЬ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Никитина Я.А.