Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К-1235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

обвиняемого Л.,

защитника - адвоката Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 9 февраля 2024 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2023 года следственным отделом Муниципального отдела МВД России «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с банковского счета денежных средств В., с причинением ему ущерба на сумму 1100 рублей.

Также Л. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 22 ноября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

19 ноября 2023 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20 ноября 2023 года произведен его допрос в качестве подозреваемого.

21 ноября 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 21 ноября 2023 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 января 2024 года, срок которой продлен до 10 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 10 марта 2024 года.

Следователь СО ОП (дислокация село Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старцев Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу допущена волокита о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует не проведение каких-либо следственных и процессуальных действий в период с 16 января по 9 февраля 2024 года. Кроме того, что обращает внимание на наличие у Л. инвалидности ** группы, в период отбывания наказания по предыдущему приговору у него был диагностирован ряд серьезных заболеваний, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года Л. был освобожден от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Выражает несогласие с проведением повторного медицинского освидетельствования Л., который о его проведении не заявлял, при этом в комиссию врачей не входил специалист в области инфекционных заболеваний, не был проведен сбор необходимых анализов. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к Л. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. При этом суд принял во внимание данные о личности и семейном положении обвиняемого, стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий.

Так, Л. органами предварительного следствия по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, освободился из мест лишения свободы в октябре 2023 года, места регистрации не имеет, иного официального источника дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет, узнав о том, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с подозрением в причастности к совершению преступления, выехал за пределы Пермского края в г. Сергиев Посад, где и был задержан, о чем указал в протоколе своего допроса. Указанные обстоятельства с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к Л. на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения и не исключают вероятность, в случае нахождения обвиняемого на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Л. срока содержания под стражей, не установлено.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого Л. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о ходе выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Срок, на который суд продлил избранную Л. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом исследован вопрос о состоянии здоровья Л., однако данных о невозможности его содержания под стражей либо оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, согласно справке, предоставленной филиалом «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Л. с 13 февраля 2024 года находится на лечении в дерматовенерологическом отделении; не смотря на наличие у него диагноза: ***, у обвиняемого не имеется значительного ограничения жизнедеятельности и длительное лечение в условиях специализированного медицинского стационара не требуется, заболевание не соответствует Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. 

Проверка законности повторного медицинского освидетельствования Л. и соответствующего акта, составленного по результатам его проведения, не является предметом рассмотрения настоящего дела и в случае несогласия с ними подлежит обжалованию в ином порядке. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 9 февраля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись