Дело №а-288/2025

УИД 39RS0004-01-2024-003925-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при секретаре Балаганской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от 05 апреля 2024 года, №-ИП от 06 мая 2024 года, №-ИП от 06 мая 2024 года, по которым производится принудительное взыскание денежных средств.

25 апреля 2024 года при поступлении денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в АО «Альфа-Банк», были списаны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 09 июня 2018 года.

По результатам проверки обращений ФИО1 судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия для возврата указанных денежных средств и возвратил сумму, превышающую сумму алиментов, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет ФИО1, вместе с тем, одномоментно были списаны в неизвестном направлении.

02 июля 2024 года в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ в ОСП Московского района г. Калининграда были предоставлены все необходимые документы.

Вместе с тем, судебные приставы исполнители не исполняют, игнорируют федеральные законы и производят списания и удержание денежных средств ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому она возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Уполномоченного по правам ребенка в Калининградской области, АО «Альфа-Банк», Прокуратуры Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованным лицом Уполномоченным по правам ребенка в Калининградской области в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Заинтересованным лицом АО «Альфа-Банк» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь положениями статьями 151, 156 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- 05 апреля 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от 27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- 06 мая 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от 07 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взысканий по указанному исполнительному производству не производилось;

- 06 мая 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от 25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взысканий по указанному исполнительному производству не производилось.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 производились следующие взыскания:

- 18 апреля 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые возвращены ФИО1 платежным поручением № 2105 от 28 декабря 2024 года;

- 25 апреля 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю;

- 03 мая 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые возвращены ФИО1 платежным поручением № 2102 от 28 декабря 2024 года.

05 апреля 2024 года, 06 апреля 2024 года, 09 апреля 2024 года, 18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 мая 2024 года в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление ФИО1 о возврате взысканных денежных средств – алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 мая 2024 года о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены ФИО1 платежным поручением № 7431 от 21 мая 2024 года.

06 мая 2024 года, 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 мая 2024 года, 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было отменено 08 мая 2024 года.

08 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

02 июля 2024 года ФИО1 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда почтовым отправлением было направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110398700362, было получено адресатом 04 июля 2024 года.

06 августа 2024 года ФИО1 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда почтовым отправлением было направлено повторное заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, было получено адресатом 08 августа 2024 года. Указанное заявление приобщено к материалам исполнительного производства.

14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что аресты по счетам ФИО1 по состоянию на 25 ноября 2024 года отсутствуют.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, если это не привело к негативным последствиям, не является основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Наряду с этим предусмотрены законом и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статьи 70, 80, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Изменения в законодательство в данной части вступили в законную силу с 01 февраля 2022 года.

Исходя из смысла указанной выше статьи следует, что право на сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного удовлетворения) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ).

Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) государственных органов (Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Таким образом, в условиях, когда не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в связи с незаконными действиями (бездействием) административного ответчика, основания для удовлетворения административного иска (в соответствующей его части), рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении административного дела установлено, что арест со счета должника, который был изначально наложен в отсутствие у административного ответчика объективной информации о природе поступающих на него денежных средств и при неустановлении у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу решения суда, снят; списаний денежных средств для исполнения требований исполнительного документа с банковского счёта ФИО1 с момента подачи заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не производилось, в связи с чем права административного истца в рассматриваемых правоотношениях, в которых действия судебного пристава-исполнителя не противоречили задачам исполнительного производства, нельзя полагать нарушенными. Нарушений принципов исполнительного производства административным ответчиком в связи с арестом денежных средств в пределах долга на счете в банке допущено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что именно на банк, а не на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности осуществлять расчет соответствующей суммы денежных средств, в отношении которых предполагаются законодательные ограничения по их изъятию у должника.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья М.А. Барышникова