Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 09 июля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Омской области Калиниченко Е.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Дерябиной Т.А., Федоровой В.И., а также представителя потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года не позднее 15 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью незаконной рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев породы «береза», находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 4 лесотаксационного выдела № урочища бывший совхоз «

<

данные изъяты>» Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, Главного управления лесного хозяйства Омской области, расположенном на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от жилого 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, относящемся в силу ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Калачинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области (приложение № 5 Приказа Главного управления лесного хозяйства Омской области от 30.12.2008 № 18) к защитным лесам, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, а также п.п. 3, 4, 5, 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, выражающийся в нарушении охраняемых уголовным законом РФ отношений в области лесопользования и наступлении общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и имущественного вреда собственнику лесного фонда, не имея договоров аренды или купли-продажи лесных насаждений, в специально не отведенном для рубки деревьев месте, при помощи лучковой пилы, принадлежащей ФИО2, совместно осуществили отделение от корня, путем спиливания пяти сырорастущих деревьев породы «Береза» в диаметре 20 см. массой древесины 0,31 м3, в диаметре 24 см. массой древесины 0,47 м3, в диаметре 28 см. массой древесины 0,67 м3, в диаметре 32 см. массой древесины 0,94 м3, в диаметре 44 см. массой древесины 1,96 м3, совершив таким образом незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» общей массой древесины 4,35 м3, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Согласно п. 4 приложения № 4 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 километров. Ставка платы за единицу объема древесины на территории Омского лесотаксового района, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составляет: деловая средняя древесина породы береза с вывозкой до 10 км. - 47,7 руб.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности в 2023 году применяются с коэффициентом 3,00.

На основании постановления Правительства от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлена 50-ти кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом размер ущерба, исчисленный в соответствие с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Причиненный материальный ущерб исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили Калачинскому лесничеству Главного управления лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 62 249 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что проживал в доме по адресу: д. 

<

адрес>, который отапливался при помощи печного отопления только дровами. По соседству с ним проживала ФИО2, которая также отапливала дом при помощи печного отопления, дровами. В начале февраля 2023 года дрова у него и ФИО2 полностью закончились, и было нечем топить печь, а у последней маленький ребенок. Денежные средства на приобретение дров у него имелись, однако их вести нужно было с другого района Омской области, что было дорого. Он договорился с ФИО2 о том, что они пойдут в лес за дровами. Он запряг лошадь в сани, а ФИО2 взяла ручную пилу и они приехали в лесной околок, расположенный недалеко от дома, где он проживал. Они с ФИО2 пошли в лесной массив, где стали пилить деревья. Они спилили 12 деревьев породы береза, из которых 7 деревьев сухостойные и 5 сырорастущие. После того, как спилил указанные деревья, стали распиливать стволы на швырки на месте. После этого, на санях перевезли их домой, где поделил с Марталлер пополам. В лесном массиве остались швырки, которые они забрали в начале марта 2023 года и привезли домой, где также поделили пополам. Все швырки, которые он привез из лесного околка, он топил печь. ФИО2 также порубила все швырки на дрова и отапливала свой дом. С причиненным ущербом согласен полностью, половину причиненного ущерба возместил. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений признала полностью. Пояснила, что дом, в котором она проживала в д. Новоградка, отапливался дровами. По соседству с ней проживал ФИО1, который также отапливал свой дом дровами. В начале февраля 2023 года у нее полностью закончились дрова и она сказала об этом ФИО1, у которого также закончились дрова. У нее имелись денежные средства на приобретение дров, но у лиц, которые занимались продажей дров, их не оказалось, а купить дрова в другом районе Омской области было дорого. Они договорились, что пойдут в лес за дровами. В один из дней ФИО1 запряг свою лошадь в сани, она взяла двуручную пилу и они поехали в лесной околок, расположенный недалеко от дома ФИО1 В лесном околке они спилили 12 деревьев породы береза, из которых 7 деревьев были сухостойные, а 5 сырорастущие. Распилили стволы на швырки на месте и примерно половину стволов берез привезли домой, где поделили пополам. В начале марта 2023 года они с ФИО1 привезли домой оставшиеся швырки породы береза, которые также поделили пополам. Все швырки, которые они привезли из лесного околка, она сразу порубила на дрова и ими топила печь. На момент приезда сотрудников полиции, их уже не было. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли ручную пилу. С причиненным ущербом согласна полностью, вторую половину которого возместила.

Данные показания подсудимых подтверждаются протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-218, л.д. 219-225), согласно которым ФИО1 и ФИО2 указали на квартал 4 выдела 3 бывшего совхоза «Ермоловский» Калачинского сельского участкового лесничества Омской области, расположенный в 300 метрах юго-восточнее 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где они совместно при помощи лучковой пилы, осуществили незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы береза. В окружающей обстановке ориентировались свободно. 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, они подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 150-154).

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их причастность к совершению инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 10.03.2023 при патрулировании лесов бывшего совхоза «Ермоловский», расположенного вблизи д. 

<

адрес>, были обнаружены следы от протектора грузовой повозки, ведущие в лесной околок, где был обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений, было спилено 12 деревьев породы береза, из которых 5 деревьев сырорастущих породы береза и 7 деревьев породы береза сухостойных. После чего им был произведен расчет ущерба и был составлен акт о незаконной рубке. Поскольку 12 стволов срубленной сырорастущей и сухостойной древесины породы береза отсутствовали на месте незаконной рубки, объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам, с применением диаметра пня на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое применяется за диаметр ствола дерева на высоте 1,3 метра. Был произведен замер диаметров пней, оставшихся от спиленных 12 деревьев породы береза. При подсчете было установлено, что объем незаконно срубленной сырорастущей древесины породы береза составил 4,35 м3. Просит взыскать с подсудимых не возмещенный ущерб в сумме 30 482 руб.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что проживала с дочерью ФИО2 и ее внучкой в доме, в котором печное отопление. В начале февраля 2023 года у них стали заканчиваться дрова и топить печь было нечем. По соседству с ними проживал ФИО1 Примерно в середине февраля 2023 года ФИО2 совместно с ФИО1 ездили в лес и привезли оттуда деревья породы береза и порубили их на дрова. Ими они отапливали дом. У ФИО1 имеется лошадь и телега, а у дочери ручная пила, при помощи которой они напилили деревья березы. Не знает, где они в лесу пилили деревья (т. 1 л.д. 60-62).

Кроме того вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ведущего специалиста отдела Калачинское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области Потерпевший, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную рубку в квартале 4 лесотаксационного выдела № бывшего совхоза «

<

данные изъяты>» Калачинского сельского участкового лесничества Омской области 5 сырорастущих деревьев породы береза (т. 1 л.д. 3);

- ведомостью пересчета деревьев, расположенных в квартале 4 лесотаксационного выдела № урочища бывший совхоз «Ермоловский» Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, Главного управления лесного хозяйства Омской области (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен квартал 4 лесотаксационного выдела № бывшего совхоза «

<

данные изъяты>» Калачинского сельского участкового лесничества Омской области, расположенный на расстоянии около 300 метров юго-восточнее от окраины д. 

<

адрес>, где был обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно было спилено 12 деревьев породы береза, из которых 5 деревьев сырорастущих породы береза и 7 деревьев породы береза сухостойных. В ходе осмотра изъяты три спила с пней породы береза (т. 1 л.д. 20-33), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории двора 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где была изъята лучковая пила (т. 1 л.д. 43-46), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1 л.д. 155-158);

- актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 4 выделе 3 урочища бывший совхоз «

<

данные изъяты>» Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества березы сырорастущей диаметром ствола на высоте 1/3 метра, 20 см. массой древесины 0,31 куб. м., 24 см. массой древесины 0,47 куб. м., 28 см. массой древесины 0,67 метров куб., 32 см. массой 0,94 метров куб., 44 см. массой 1,96 метров куб., в количестве 5 штук, общей массой древесины 4,35. Ставка оплаты 143,1, сумма ущерба составила 62 249 рублей (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты лошадь, конные сани (т. 1 л.д. 119-123), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 124-128);

квитанцией о возмещении причиненного ущерба ФИО1 на сумму 31767 рублей (т. 1 л.д. 244).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о их виновности, в судебном заседании не установлено. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в своей совокупности, которые согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. Подсудимые очевидно осознавали, что рубка сырорастущих деревьев без соответствующих документов запрещена, о чем свидетельствуют их показания.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 представителем потерпевшего, свидетелями, а также оснований у подсудимых для самооговора, в судебном заседании не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены. 

Отнесение лесного квартала 4 урочища бывший совхоз «

<

данные изъяты>» Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, Главного управления лесного хозяйства Омской области, по целевому назначению к защитным лесам подтверждается представленным суду лесохозяйственным регламентом Калачинского района Омской области.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 самовольно и умышлено, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение действующего законодательства, осуществили незаконную рубку путем спиливания 5 сырорастущих деревьев породы «Береза», общей массой древесины 4,35 м3, причинив тем самым своими действиями ущерб государству от незаконной рубки лесных насаждений в размере 62249 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером. 

Эти действия ФИО1 и ФИО2 совершили умышленно, при совершении рубки деревьев, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере и желали их наступления. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Предварительный сговор между подсудимыми о совместном совершении незаконной рубки лесных насаждений имел место до начала ее совершения, их действия были согласованными, при этом каждый из них выполнял объективную сторону. Преступление окончено, так как подсудимые полностью отделили деревья от корня. 

Расчет объема древесины (4,35 м3), а также размер причиненного порубкой вреда (62249 рублей) проведен верно, основан на подзаконных актах, а также данных, полученных при осмотре места происшествия и из акта о совершении незаконной рубки лесных насаждений. Размер причиненного ущерба и порядок его исчисления подсудимые в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом из обвинения следует исключить в качестве излишне вмененного диспозитивного признака указание о повреждении деревьев до степени прекращения их роста, поскольку данный признак, исходя из фабулы обвинения, подсудимым не вменялся. 

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 60, 62), ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 39, 41).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ведут себя адекватно, дают логически связные показания, активно используют свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, характеризующихся участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, ФИО1 также по месту жительства администрацией Репинского сельского поселения положительно. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 и ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, состояние здоровья подсудимых, их близких родственников, а также наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. 

Отягчающих вину обстоятельств подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о их личностях, состояния их здоровья, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на материальное положение подсудимых и членов их семей, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что назначение иного наказания кроме лишения свободы не возможно, поскольку иное, более мягкое наказание не приведет к исправлению подсудимых и восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, основания к применению положений ст. 64, а также ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимых, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 имеют место жительство, их раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбытия основного наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося преступлением средней тяжести, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительные наказания подсудимым в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд находит возможным не применять.

Гражданский иск Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 482 рубля, необходимо оставить без рассмотрения, в связи с добровольным удовлетворением подсудимыми исковых требований.

Пила лучная, принадлежащая подсудимой ФИО2, являлась средством совершения преступления, поскольку, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые при помощи указанной пилы, совершили незаконную рубку лесных насаждений, то есть, используя ее, совершили преступление предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В связи с изложенным, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащая ФИО2 и являвшаяся средством совершения преступления лучная пила подлежит конфискации в собственность государства. 

Вещественные доказательства по делу: лошадь и конные сани оставить в распоряжении ФИО1, три спила с пней породы береза уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых процессуальные издержки по оплате услуг их защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иск Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 

- лошадь и конные сани оставить в распоряжении ФИО1; 

- три спила с пней породы береза уничтожить;

- пилу лучную конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областного суда через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранных осужденными защитников, ходатайствовать о назначении других защитников или отказаться от защитников.

Судья А.С. Малых