УИД:24RS0036-01-2024-000262-37

дело № 2а-274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика - прокуратуры Красноярского края Волчека И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Мотыгинского района, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными бездействия и решения по результатам прокурорской проверки от 05.03.2024 № Отв. - 20040030-21-24/27 по жалобе ФИО1 и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Мотыгинского района, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия и решения по результатам прокурорской проверки по жалобе ФИО1 от 05.03.2024 № Отв. - 20040030-21-24/27 и возложении обязанности провести прокурорскую проверку, принять меры прокурорского реагирования к виновным лицам, осуществляющим холодное водоснабжение в п. Мотыгино, с нарушением законов "О защите прав потребителей", "О лицензионной деятельности".

Исковые требования мотивированы следующим,

ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Мотыгинского района по факту прекращения поставки холодной воды 19.02.2024 через существующую центральную систему холодного водоснабжения в пгт. Мотыгино, к которой подключен его жилой дом № 5 по пер. Колхозный пгт. Мотыгино, согласно технической документации на жилой дом и степени благоустройства жилого дома по выписке из технического паспорта на жилой дом. На жалобу был получен ответ 05.03.2024 за исх. № Отв-20040030-21-24/27 о том, что прокуратурой были установлены обстоятельства незаконного подключения жилого дома административного истца к системе холодного водоснабжения и ему необходимо получить технические условия в МБУ "ДВ и Б инфраструктуры МО поселка Мотыгино".

При ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе ФИО1 было установлено, что объективной проверки прокуратурой не проводилось, ответ был дан на основании недостоверных сведений виновных лиц, действия которых административный истец обжаловал.

В частности, не производился выезд на место, не осматривался жилой дом ФИО1, не были истребованы документы на жилой дом и на существующие системы централизованного водоснабжения пгт. Мотыгино, объяснения не отбирались у лиц, по чьей вине прекратилось холодное водоснабжение на срок до трех месяцев в связи с промерзанием труб центральной системы ХВС. Более того, прокурором рекомендовано административному истцу обратиться к сотрудникам МБУ "ДВ и Б инфраструктуры МО поселка Мотыгино" с заявлением об открытии лицевого счета и о получении технических условий для подключения жилого дома.

При сборе информации, ФИО1 и его представитель установили: что МБУ "ДВ и Б инфраструктуры поселок Мотыгино" незаконно осуществляет свою деятельность без лицензии, подвергает опасности жизнь и здоровье ФИО1 и членов его семьи, тем, что поставляет воду, которую добывает незаконным путем, в отсутствие тарифов, в нарушение требований СанПин. На автомобиль, осуществляющий подвоз воды, отсутствует санитарный паспорт, и отсутствует санитарная книжка у водителя.

ФИО1 собрал информацию о характере и организации работы по водоснабжению жителей поселка Мотыгино с целью организации своей работы на законных основаниях из лицензированной скважины, с тарифами на подвоз воды, которые имеются у ООО "Импульс".

Таким образом, прокуратура Мотыгинского района не осуществляет надзор за незаконной деятельностью предприятия и учреждения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан, и способствует такой незаконной деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № 24/57-н/24-2024-1-76 от 22.02.2024, административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что у ФИО1 отсутствуют технические условия на технологическое присоединение к системе холодного водоснабжения, оплату за холодное водоснабжение ФИО1 не производит, лицевой счет на него не открыт. В настоящее время, холодное водоснабжение дома возобновлено.

Административный ответчик - прокурор Мотыгинского района Волчек И.Е., действующий по доверенности № ББ № 133086 от 18.06.2024 и представляющий прокуратуру Красноярского края, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В возражениях на иск указано, что 19.02.2024 в прокуратуру Мотыгинского района поступило обращение ФИО1 по факту отсутствия холодного водоснабжения в доме по адресу: п

<

адрес> Проведенной проверкой установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения является промерзание труб, возникшее вследствие самовольного незаконного подключения к системе холодного водоснабжения без получения технических условий на технологическое присоединение. Вместе с тем, сотрудниками МБУ "ДВ и Б инфраструктуры МО поселка Мотыгино" предпринят комплекс мер реагирования, направленный на восстановление ХВС, а также организован подвоз воды. Кроме того, в ходе проверки установлено, что лицевой счет на жилой дом по адресу: пер. Колхозный, 5 оформлен на прежнего собственника. Сделан вывод о том, что для устранения причин отсутствия ХВС, ФИО1 необходимо письменно обратиться в МБУ "ДВ и Б инфраструктуры МО поселка Мотыгино" для получения технических условий подключения к сетям ХВС, оформить лицевой счет на свое имя и заключить договор на оказание услуг ХВС. О результатах проверки и мерах, необходимых для возобновления подачи ХВС, сообщено заявителю в ответе от 05.03.2024. В ходе проведенной проверки сделаны запросы, истребованы и изучены необходимые документы, а при подготовке ответа дана оценка всем доводам, изложенным в обращении, что полностью соответствует как требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и приказа Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Ответ ФИО1 от 05.03.2024 направлен почтой 07.03.2024, то есть в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, прокурорская проверка по обращению ФИО1 проведена в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Несогласие административного ответчика с выводами прокурора, сделанными по результатам проверки, проведенной в установленном законом порядке, не может служить основанием для вывода о бездействии прокуратуры Мотыгинского района. Кроме того, доводы административного истца об отсутствии лицензии у МБУ "ДВ и Б инфраструктуры МО поселок Мотыгино", изложенные в административном исковом заявлении и указанные в качестве обоснования бездействия прокуратуры района, не содержались в обращении ФИО1 от 19.02.2024 и не являлись предметом проверки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.02.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру Мотыгинского района с жалобой, в которой указал, что по адресу: пер. Колхозный, 5 в течение 3-х дней нет холодной воды, а потому, администрация пгт. Мотыгино, в лице МУП ЖКХ нарушает Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (зданий), не ведет работы по восстановлению воды (по сообщению службы ЖКХ промерз колодец, расположенный в центре поселка). Просил: провести по изложенным фактам проверку; обязать администрацию пгт. Мотыгино устранить причину отсутствия воды; привлечь виновных лиц к административной ответственности.

26.02.2024 прокурором района сделаны запросы Главе п. Мотыгино ФИО10 директору МЮУ "ДВ и Б инфраструктуры МО п. Мотыгино" ФИО11. с просьбой сообщить причины отсутствия ХВС, мерах, принимаемых администрацией п. Мотыгино, направленных на ее устранение и восстановление прав потребителей.

29.02.2024 поступили ответы, из которых следует, что письменных обращений от ФИО1 не поступало. Имело место быть обращение в дежурную службу ЕДДС 18.02.2024.

В ответе также сказано, что работниками МБУ "ДВ и Б инфраструктуры п. Мотыгино" было установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения по пер. Колхозному, 5 является замершая труба.

Дополнительно сообщалось, что в результате осмотра было установлено, что собственниками 

<

адрес> было осуществлено самовольное незаконное подключение к системе холодного водоснабжения, т.е. указанный дом запитан к системе ХВС с грубыми нарушениями, что и привело к промерзанию водопровода проведенного к дому 

<

адрес>. Данная ситуация, рассматривается как неисправность в сетях потребителя, т.к. подключение к сетям ХВС выполнено без получения технических условий на технологическое подключение (с изменением точки подключения). Ранее дом был законно подключен к колодцу по 

<

адрес> (сейчас дом подключен к колодцу в районе центральной библиотеки). С момента приобретения дома договор собственники на оказание услуг по холодному водоснабжению не заключали, оплату за пользование ХВС также ни разу не производили. Вышеуказанные условия не могут гарантировать бесперебойного круглосуточного водоснабжения по указанному адресу. Несмотря на самовольное подключение к сети ХВС, работниками МБУ "ДВ и Б инфраструктуры п. Мотыгино" были предприняты все возможные меры реагирования, ежедневно включалась тепловая пушка в колодце, в трубу заливался кипяток и соль, также на саму трубу поливался кипяток, но так как труба расположена глубоко под землей на глубине трех метров, данные методы не принесли результата. ФИО1 организован бесплатный подвоз воды, который осуществляется по заявке потребителя, практически каждый день. ФИО1 рекомендуют обратиться в МБУ "ДВ и Б инфраструктуры п. Мотыгино" для получения технических условий на новое законное подключение к сетям ХВС. Также оформить лицевой счет и заключить договор на оказание услуг по холодному водоснабжению. Лицевой счет оформлен на предыдущего собственника ФИО6

Доводы о самовольном подключении объективно подтверждаются служебной запиской главного инженера МБУ "ДР и Б инфраструктуры МО п. Мотыгино" ФИО7

Доводы об отсутствии открытого лицевого счета по оплате коммунальной услуги поставки ХВС на имя ФИО1 подтверждается платежным документом на имя прежнего собственника ФИО6 с долгом 3364,63 рубля.

Представитель ФИО2 данные обстоятельства в суде не опровергал. Технические условия на подключение к сетям ХВС не представил. Не отрицал того, что административный истец не оплачивает услуги по поставке ХВС.

По результатам документарной проверки, прокурор района 05.03.2024 № Отв-20030030-21-24/27 сообщил ФИО1, что причиной отсутствия холодного водоснабжения является промерзание труд, возникшее вследствие самовольного незаконного подключения к системе холодного водоснабжения без получения технических условий на технологическое присоединение.

Дополнительно сообщено о том, что сотрудниками МБУ "ДВ и Б инфраструктуры МО поселка Мотыгино" предпринят комплекс мер реагирования, направленный на восстановление ХВС, а также организован подвоз воды. Сообщено, что в ходе проверки установлено, что лицевой счет на жилой дом по адресу: пер. Колхозный, 5 оформлен на прежнего собственника.

Рекомендовано для устранения причин отсутствия ХВС письменно обратиться в МУ "ДВ и Б инфраструктуры МО поселка Мотыгино" для получения технических условий подключения к сетям ХВС, оформить лицевой счет на свое имя и заключить договор на оказание услуг ХВС.

Прокурор также сообщил заявителю, что в ходе проверки нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. При несогласии с ответом прокурора, разъяснено право его обжалования.

С учетом выше приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответ прокурора от 05.03.2024 № Отв-20040030-21-24/27 о результатах проведенной проверки по обращению ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, рассмотрен с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления.

В ходе прокурорской проверки была установлена причина отсутствия ХВС - промерзание труд, установлено, что подвоз воды организован. Иные установленные обстоятельства: 1) незаконное самовольное подключение; 2) отсутствие договора на оказание услуг ХВС; 3) отсутствие платы за ХВС, в судебном заседании не опровергнуты.

Иные доводы административного истца, изложенные в иске, не содержались в обращении ФИО1 от 19.02.204 и не являлись предметом проверки, а следовательно не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия и решения по результатам прокурорской проверки от 05.03.2024 № Отв. - 20040030-21-24/27 по жалобе ФИО1 и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 02.07.2024.

Председательствующий судья И.М. Василькова