УИД 61RS0001-01-2025-002507-68

Судья Удовенко С.А. дело № 33-453/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голованя Р.М., Владимирова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2255/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что 28.06.2019 между истцами и ООО «СЗ «УСК» заключен договор участия в долевом строительстве № 175-КЗ, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме (далее - МКД) №3 - 3-й этап строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер квартиры в соответствии с договором 175), на 18 этаже, общей площадью с учетом холодных помещений - 88,7 кв.м.; общей площадью без учета холодных помещений - 86,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43,4 кв.м., площадь холодных помещений (лоджия) 5 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 5,5-2,5 кв.м.

Обязанность по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СЗ «УСК» от 23.07.2019.

Согласно п. 4.1. Договора срок сдачи МКД - 3 кв. 2022 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора застройщик обязался передать объект участнику не позднее трех месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участником цены договора.

ООО «СЗ «УСК» нарушило обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок.

В рамках вышеуказанного дела №2-963/2023, первоначально рассматриваемому Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, истцами была заявлена неустойка в размере 8,5% от стоимости объекта долевого строительства за период с 01.07.2022 по 01.08.2023.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2025 установлено, что неустойка за данное правонарушение подлежит взысканию и ее размер исчисляется, исходя из п. 2 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, т.е. в соответствии с предельной ставкой ЦБ Российской Федерации - 7,5%, которая распространяется на период с 01.07.2023 до 31.12.2024.

С учетом того, что истцами в вышеуказанном деле №2-963/2023 был заявлен период неустойки по 01.08.2023, а акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 23.10.2024 по причине неисполнения застройщиком до указанной даты решения суда по устранению недостатков, то начислению также подлежит неустойка с 02.08.2023 по 23.10.2024.

26.10.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 503 908, 21 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по 12 500 руб. в пользу каждого, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2025 исковые требования Е-вых удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика:

- в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2023 по 23.10.2024 в размере 503 908, 21 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 25 445, 41 руб.;

- в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2023 по 23.10.2024 в размере 503 908, 21 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 25 445, 41 руб.;

- государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 078,16 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо о снижении неустойки в общем размере до 152 238, 12 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил неустойку, поскольку не учел следующие обстоятельства: в судебном порядке ответчику установлен срок устранения недостатков квартиры истцов до 25.03.2024; 15.03.2024 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого истцы отказались от претензий к ответчику в части фактического устранения недостатков; в период с 18.03.2024 по 23.10.2024 действовал мораторий на неустойку для застройщиков; истцы действовали недобросовестно.

Вывод суда о недобросовестности ответчика противоречит материалам дела и безосновательно принят судом, исходя только из доводов истцов.

Отказывая в снижении неустойки из-за несоразмерности, суд оставил без внимания, что стоимость устранения заявленных истцам недостатков составила всего 67 362 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях Е-вы ставят вопрос об отмене решения суда в части штрафа, принятии в указанной части нового решения о взыскании штрафа в пользу каждого в размере 225 720, 67 руб.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что суд неправильно применил в обжалуемой части нормы материального права, с учетом их действия во времени. Заявители полагают, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50 %, а не, как указал суд первой инстанции, в размере 5 %. Также заявители полагают верным разделить штраф с учетом действия норм материального права во времени, а именно: до 31.08.2024 – в размере 50 %, после 01.09.2024 – 5%.

Е-вы подали возражения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО4, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, а также представитель Е-вых адвокат Ревякин М.Н., просившие решение суда первой инстанции отменить в части штрафа, удовлетворить апелляционную жалобу его доверителей, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28.06.2019 между истцами и ООО «СЗ «УСК» заключен договор участия в долевом строительстве № 175-КЗ, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию МКД №3 - 3-й этап строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер квартиры в соответствии с договором 175), на 18 этаже, общей площадью с учетом холодных помещений - 88,7 кв.м.; общей площадью без учета холодных помещений - 86,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43,4 кв.м., площадь холодных помещений (лоджия) 5 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 5,5-2,5 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора срок сдачи МКД - 3 кв. 2022 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора застройщик обязался передать объект участнику не позднее трех месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участником цены договора.

Стоимость объекта без площади лоджий, балконов, веранд и террас составляет 4 489 160 руб.

Обязанность по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СЗ «УСК» от 23.07.2019.

ООО «СЗ «УСК» нарушило обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 исковые требования Е-вых удовлетворены частично. Суд обязал ООО СЗ «Универсальная Строительная компания» устранить за свой счет дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде: высолов на кирпичных перегородках, нарушения целостности стяжки и ее сцепления с основаниям, отсутствия плотного притвора дверного полотна к коробке входной двери, отклонение от вертикали и прямолинейности части стен в квартире; отсутствие заполнения зазора под подоконником и в нижней части дверного блока между кухней-столовой № 4 и лоджией № 8, защитная пленка не удалена с подоконника (в соответствии с заключением комиссии экспертов НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» № 215-НС от 13.06.2023).

Также суд взыскал с ООО СЗ «Универсальная Строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «Универсальная Строительная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2025 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2023 отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в сумме 35 913, 28 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 456, 64 руб. Взыскал с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в сумме 35 913,28 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 456,64 руб.

На стадии исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено на основании определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2025.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 23.10.2024.

26.10.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 02.08.2023 по 23.10.2024 и компенсацию морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2025. Также суд посчитал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что он затягивал срок устранения недостатков квартиры истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал установленным наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом следующего расчета: 4 489 160 руб. (цена договора) х 449 (период просрочки с 02.08.2023 по 23.10.2024) х 2 (ФИО1, ФИО2) х 1 / 300 х 7,5% (ставка) = 1 007 816, 42 руб.

Соответственно, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 503 908, 21 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.ст 15, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, взыскал с последнего компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 руб.

На основании положений ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) суд взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов, ограничив его размер 5 процентами от взысканных сумм, исходя из расчета: 503 908, 21 руб. + 5 000 руб. / 5% = 24 445, 41 руб.

Ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций из-за несоразмерности суд оставил без удовлетворения, не усмотрев, при этом, каких-либо объективных препятствий, связанных с длительным периодом неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам их квартиры с согласованными и устраненными недостатками.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2023 исковые требования Е-вых удовлетворены частично. Суд обязал ООО СЗ «Универсальная Строительная компания» устранить за свой счет дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде: высолов на кирпичных перегородках, нарушения целостности стяжки и ее сцепления с основаниям, отсутствия плотного притвора дверного полотна к коробке входной двери, отклонение от вертикали и прямолинейности части стен в квартире; отсутствие заполнения зазора под подоконником и в нижней части дверного блока между кухней-столовой № 4 и лоджией № 8, защитная пленка не удалена с подоконника (в соответствии с заключением комиссии экспертов НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» № 215-НС от 13.06.2023).

Также суд взыскал с ООО СЗ «Универсальная Строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «Универсальная Строительная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2025 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2023 отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в сумме 35 913, 28 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 456, 64 руб. Взыскал с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в сумме 35 913,28 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 456,64 руб.

Учитывая, что предыдущий спор между сторонами относительно неустойки разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2025, то для настоящего спора важно учитывать обстоятельства и выводы, изложенные в этом судебном акте. Так, судебная коллегия, учитывая установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, произвела следующий расчет неустойки.

За период с 01.07.2023 по 01.08.2023 судебная коллегия учитывала текущую ключевую ставку Банка России, действующую на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, т.е. в размере 7,5 % (согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорным является период неустойки с 02.08.2023 по 23.10.2024, то нижестоящий суд рассчитал ее верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения в части неустойки, поскольку ее размер определен судом с учетом п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (в первоначальной редакции).

Правовые основания, предусмотренные п. 1 указанного Постановления, для исключения неустойки в рассматриваемой ситуации не установлены.

Утверждения ответчика о том, что он исполнил свои обязательства досрочно, а также об отсутствии спора по недостаткам в виду заключения мирового соглашения 15.03.2024 (до введения моратория) судебная коллегия признает безосновательными, поскольку обстоятельства не устранения недостатков установлены вступившим в законную силу судебным актом, а мировое соглашение утверждено судом только 15.04.2025 (том 1 л.д. 106, 108).

Ссылка в жалобе ответчика на ошибочность судебного решения в части вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика по мнению судебной коллегии является обоснованной, поскольку Правительство Российской Федерации на протяжении длительного периода времени принимает меры защиты строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков. Само по себе то, что застройщик как сторона спора не был согласен с фактом и объемом строительных недостатков, а также длительность их устранения не указывают на злоупотребление правом. Обстоятельств намеренного причинения истцам вреда со стороны ответчика в судебном порядке не установлено, как следствие, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика является неверным. Однако данное обстоятельство существенным образом не влияет на правомерность обжалуемого судебного решения.

Также подлежат отклонению доводы истцов о заниженном размере взысканного судом штрафа, поскольку согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления N 326 в редакции, действовавшей на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Согласно пункту 4 Постановления N 326, указанное постановление вступило в законную силу с 22.03.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 41-КГ24-6-К4, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, установленного соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации, то предусмотренный действующим законодательством штраф за нарушение прав участника долевого строительства, как потребителя, взысканию с застройщика не подлежит.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 214-ФЗ, в частности статья 10 указанного Федерального закона изложена в новой редакции.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании статьи 3 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.09.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, выраженной в пункте 5 Постановления от 21.01.2010 N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

В рассматриваемом случае досудебная претензия направлена 26.10.2024 и решение суда первой инстанции вынесено 21.08.2025, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания штрафа в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 5% является верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и снижения взысканной нижестоящим судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцам жилого помещения.

В целом оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат. Доводы заявителей основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026