Дело № 2-464/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

01 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Масликовой И.Б., при секретаре Чернышовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман А.А к ФИО2 о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по госпошлине в размере *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца **** **** *** причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика, ответственность которого на момент ДТП не застрахована в счет возмещения ущерба *** рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика. При этом, положения закона об ОСАГО в данном случае не применимы и поэтому стоимость ремонта автомобиля следует рассчитывать без учета износа. Истец также подтвердил, что после ДТП частично произвел ремонт транспортного средства на сумму около *** рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы так же не представилось возможным ввиду того, что абонент недоступен. 

В соответствие со ст.113 ГПК РФ судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику достоверно известно о нахождении в суде спора, что подтверждается телефонограммой, однако он от получения корреспонденции уклоняется, в суд не является. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем **** *** совершил наезд на стоящий автомобиль **** р/з ***, принадлежащий ФИО 

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и справкой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО1 из которых следует, что, двигаясь на автомобиле задним ходом, он отвлекся, потеряв контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с припаркованным автомобилем **** р/з ***. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Изучив представленные доказательства, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, который будет являться причинителем вреда и ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. 

Как установлено материалами дела, в результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: левые двери, накладки левых дверей, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспорено. Истцом также составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик был извещен, однако не присутствовал. В указанном акте зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля **** р/з ***: деформация передней и задней двери, стойки центральной, царапины на неокрашенной поверхности молдинга передней и задней двери, облицовке порога. 

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ***, в котором указаны вид ремонтных работ и наименование частей подлежащих замене (дверь левая передняя, молдинг двери левый передний, молдинг двери левый задний и облицовка левого порога). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала административного дела, проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. 

Ответчик своим правом оспорить указанное заключение не воспользовался, доказательств в его опровержение, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также отсутствие вины в ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ не представил и в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, так как риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован. 

Истцом также представлены заказ-наряды на покупку двери передней левой, стоимостью *** рублей, а также выполненные ремонтные работы на общую сумму *** рублей. 

В обоснование позиции о возмещении ему вреда без учета износа транспортного средства истец ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в которой разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Однако суд полагает доводы истца о ошибочными и основанными на неверном толковании норма права. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение. 

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Судом установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег *** километра, согласно заключению специалиста величина износа транспортного средства по пробегу и возрасту автомобиля на дату ДТП составила ***%, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. 

Суд полагает, что указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества. 

По этим же основаниям суд не принимает во внимание размер понесенных фактических расходов истца на восстановительный ремонт, который к тому же превышает размер восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста без учета износа транспортного средства. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца – ***%, взыскание в его пользу суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. 

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда *** рублей, а также убытки, связанные с оценкой ущерба в сумме *** рублей, всего *** рублей. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (***%) в размере *** рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (***%) в размере *** рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Гофман А.А в счет возмещения убытков *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 03.02.2017 года 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на 03.02.2017 года 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-464/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.