УИД 58RS0009-01-2024-000447-63

Дело № 2-250/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 16 мая 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.С., 

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что банк на основании кредитного договора 

<

***> от 23.05.2016 предоставил ответчику кредит в сумме 182 000 руб. на срок 48 месяцев под 19,5 %. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.01.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 168 781,96 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 12.02.2018 с ответчика была взыскана указанная задолженность. Судебный приказ был исполнен должником, присужденная по судебному приказу задолженность погашена 25.08.2023. Таким образом, за период с 17.01.2018 по 25.08.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 94 912,51 руб. (просроченные проценты). Требование банка о возврате просроченных процентов банку должником не выполнено. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ, который был впоследствии отменен определением от 27.02.2024. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2016 за период с 23.05.2017 по 13.03.2024 (включительно) в размере 94 912,51 руб., в том числе: 94 912,51 руб. - просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,38 руб., всего 97 959,89 руб. 

Впоследствии истец заявлением от 07.05.2024 № 25-01-02/1454 уменьшил исковые требования, пояснив, что банк обратился в суд с иском 20.03.2024, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от 31.01.2024. Трехлетний период, предшествующий дате предъявлении заявления о вынесении судебного приказа по спорным процентам составляет с 24.01.2021 по 25.08.2023. Согласно расчету просроченный основной долг на 24.01.2021 года составил 86 244,93 руб. За период с 24.01.2021 по 25.08.2023 начислены проценты на просроченный основной долг в размере 22 533,43 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2016 в размере 22 533,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб., возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 171,38 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте заявления от 07.05.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что у нее нет задолженности перед банком, она все выплатила. Заявлением от 02.05.2024 просила применить срок исковой давности. Относительно процентов пояснила, что ей при рассмотрении дела судом, куда её вызывали, было разъяснено, что проценты отменены. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 182 000 руб. на срок 24 месяца под 19,5 %. годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором. Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2017 срок возврата кредита увеличен до 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитования следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Пунктом 3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Данный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в 2018 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ № 2-123/2018 от 12.02.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2016 по состоянию на 16.01.2018 (включительно) в сумме 168 781,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 287,82 руб.

Материалы гражданского дела № 2-123/2018 уничтожены на судебном участке № 3 г. Заречного Пензенской области, в связи с истечением срока хранения. 

Судебный приказ № 2-123/2018 был исполнен должником, присужденная по судебному приказу задолженность погашена 25.08.2023, что сторонами не оспаривается. 

Ответчик ФИО1, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании процентов за пользование кредитом с 24.01.2021 по 25.08.2023 в размере 22 533,43 руб., ссылаясь на ст. ст. 196, 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за вышеуказанный период истцом не пропущен.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 24 января 2021 года по 25 августа 2023 обоснованными по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Судебный приказ от 12.02.2018 не отменялся, вступил в законную силу и был исполнен. Вынесение судебного приказа от 12.02.2018 действительно изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. Вместе с тем, поскольку в 2018 году после вынесения судебного приказа ответчиком взысканная задолженность погашена не была, а кредитный договор, заключенный между сторонами не был расторгнут, то истец имеет право взыскивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 24 января 2021 года по 25 августа 2023 года, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 19,5 %, на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий календарный период.

24.01.2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам. 

31.01.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-173/2024 о взыскании задолженности по просроченным процентам с ФИО1 в пользу Банка. Определением судьи от 27.02.2024 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. 

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 20.03.2024, направив его посредством ГАС «Правосудие».

Таким образом, принимая во внимание что, обращение в суд с настоящим иском последовало 20.03.2024, срок исковой давности истек по платежам, которые ответчик должен был произвести до 24.01.2021 (20.03.2024 – 3 года = 20.03.2021, а также с учетом периода обращения истца за судебной защитой в период с 24.01.2024 по 27.02.2024). 

Суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы непогашенного основного долга на календарную дату, взысканного по судебному приказу от 12.02.2018, учитывает внесенные ответчиком ежемесячные платежи (отражено в истории погашений по кредиту на л.д. 40), верен арифметически. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и своего расчета суду им не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.01.2021 по 25.08.2023, в общем размере 22533,43 руб. 

По платежам до 24.01.2021 срок исковой давности истек, вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела после заявления ответчика о применении исковой давности, добровольно уменьшил исковые требования и не заявляет к взысканию проценты за пользование кредитом до 24.01.2021. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку уменьшенные требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876,00 рублей от цены иска 22 533,43 рубля. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением № 106508 от 22.01.2024 при подаче заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 523,69 руб., также в соответствии с платежным поручением № 14189 от 19.03.2024 при подаче искового заявления к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 523,69 руб. через Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара.

Поскольку истец заявлением от 07.05.2024 уменьшил исковые требования, то по делу имеется излишне уплаченная государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу из бюджета в размере 2 171,38 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2016 года за период с 24 января 2021 года по 25 августа 2023 года в размере 22 533 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 43 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платежному поручению № 14189 от 19 марта 2024 года сумму государственной пошлины в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова