Дело № 2-85/2025

УИД 22RS0009-01-2025-000068-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Черемушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в производстве органов следствия (суда) находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мошенник убедил перевести 

<

данные изъяты> на карту №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Все детали данного дела представлены в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная карта принадлежит ФИО2

Ссылаясь на ст. 44 УПК РФ просит, признать ее гражданским истцом, взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу ущерб в размере 200000 руб.

Определением суда от 14.04.2024 к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, в лице Среднерусского филиала ПАО Сбербанк России и ПАО Сбербанк России, в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресам его регистрации и проживания возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с ответчиком судебных писем, свидетельствует о том, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов. 

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразили свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления о судебном разбирательстве, в связи с чем, извещение его следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает сообщение о судебном заседании доставленным ответчику. Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, в лице Среднерусского филиала ПАОСбербанк России и ПАО Сбербанк России, в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Истец ФИО4 ссылается на факт перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 200000 рублей на карту №.

Таким образом, истец в обоснование исковых требований ссылается на установленные в ходе производства расследования обстоятельства, а именно: что взыскиваемые денежные средства, в числе прочих денежных средств, являлись предметом преступления, совершенного в отношении ФИО4, и, соответственно, поступили в обладание лицом, совершившим данное преступление.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик ФИО2 совершил указанное преступление, либо что был причастен к его совершению, суду не представлено.

Аналогичное усматривается и из направленных по запросу суда копий материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по ч.2ст.159УКРФ, по рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 минут, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом сохранности денежных средств, что не соответствовало действительности, тем самым введя в заблуждение ФИО3, которая по указанию неустановленного лица, сняла с принадлежащего ей банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2019029, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 200000 руб. и перечислила на виртуальный счет, которыми завладело неустановленное следствием лицо, тем самым их похитив, чем причинило ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3, установлено, что ранее данные показания в качестве потерпевшей полностью поддерживает, на них настаивает. 

<

данные изъяты>

Согласно выписки о состоянии вклада подтверждается наличие на указанном счете истца указанных денежных средств и совершение операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик ФИО5 в ходе следствия по уголовному делу не допрашивался, подозреваемым или обвиняемым не признавался. 

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщил, что перевод через банкомат № в размере 195000 рублей и 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ совершен на карту № (счет 40№), выпущенную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес регистрации: 

<

адрес>. Указанные денежные средства в соответствии с выпиской по счету сразу же сняты через терминал 60016719, владельцем счета/карты указана ФИО6

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обогащения именно ответчика ФИО5 за счет истца ФИО4 Доказательств тому, что хищение было совершено именно ответчиком ФИО5, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям сторон подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика ФИО5 В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт № ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Кунанбаева