Дело № 2-1802/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 223 729 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах». В ответ на обращение истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. По обращению истца ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» проведена оценка размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 729 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о страховой выплате, которая оставлена без рассмотрения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки в размере, не превышающем страховую сумму 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Пежо» под управлением ФИО3, в последующем автомобиль «Пежо» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Форд» под управлением ФИО4.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Пежо» были причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо» не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Фольксваген» была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Система» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Пежо», не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертизы, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 223 729 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 6 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование ходатайства представитель истца указал о том, что поврежденный автомобиль истца не восстановлен, экспертом, проводившим исследование по заданию финансового уполномоченного, автомобиль у истца не истребовался и непосредственно им не осматривался, поэтому заключение данного эксперта является неполным.

Исследовав содержание заключения ООО «Окружная экспертиза» от 9 июня 2020 г. ..., составленного только на основании акта осмотра и фотоснимков повреждений, представленных СПАО «Ингосстрах», при наличии возможности непосредственного исследования экспертом транспортного средства истца, сопоставив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о неполноте проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования.

В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта указанной организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ... а именно: 

облицовка переднего бампера - в правой вертикально ориентированной части имеется комплекс следов динамического воздействия в виде параллельных горизонтально ориентированных трасс с наслоением вещества темного цвета, нанесенных спереди назад с переходом по элементам;

переднее правое крыло - в наружной вертикально ориентированной части имеются трассы с наслоением вещества красного и темного оттенков с образованием сквозной трещины пластика в задней арочной части;

передняя правая дверь - в наружной вертикально ориентированной части имеются трассы с наслоением вещества красного и темного оттенков с образованием плавного прогиба в передней части двери передней правой на площади 150 мм на 100 мм;

задняя правая дверь - в наружной вертикально ориентированной части имеются трассы с наслоением вещества красного и темного оттенков и образованием локальной вмятины на площади 100 мм на 10 мм в передней торцевой части;

колпак переднего правого колеса - в районе внешнего обода в виде параллельных трасс с наслоением вещества темного цвета и нарушения лакокрасочного покрытия, следы нанесены по дуге в направлении, противоположном вращению часовой стрелки, описывающей радиус с ободом,

соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...

Повреждения, возникшие вследствие контактного взаимодействия с автомобилем «... с технической точки зрения, не являются следствием контактного взаимодействия автомобилей «...» и ...», поскольку столкновение последних не повлияло на изменение траектории автомобиля «...» и последующее его столкновение с автомобилем ...».

С учётом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет с учетом износа 23 700 руб., без учета износа 25 300 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт ФИО8, в отличие от эксперта ООО «Окружная экспертиза», до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт ..., в отличие от эксперта ООО «Окружная экспертиза», проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе в распоряжение эксперта для осмотра был представлен автомобиль истца. Эксперт ... провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Ответчиком и истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Что касается представленного истцом экспертного заключения №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт»», а также представленного ответчиком экспертного исследования ООО НИЦ «Система», то они составлены по заданию истца и ответчика соответственно, не в рамках рассмотрения спора судом либо финансовым уполномоченным, поэтому не могут быть признаны объективными и достоверными.

Ссылка представителя истца на результат рассмотрения иного гражданского дела № по иску другого участника ДТП ФИО4 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, который судом был частично удовлетворен, является несостоятельной и отклоняется, поскольку решением суда по указанному гражданскому делу наличие причинно-следственной связи между виновным поведением водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО2, и всеми заявленными повреждениями автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак ..., не устанавливалась.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд признает заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23 700 руб.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в рассматриваемом случае срок надлежащего исполнения ответчиком обязательств истёк до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 252 879 руб. (23 700 руб.*0,01%*1067 дней).

Между тем ответчик в отзыве на иск письменно заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в отзыве на иск письменно заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 8 000 руб.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 361 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 700 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 361 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья