Мировой судья Малец Ф.В. № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 13 октября 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием защитника К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление. 

В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем событие административного правонарушения не соответствует объективной стороне правонарушения, закрепленной в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Событие административного правонарушения не установлено. Так же указывает, что оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Из материалов дела следует, что у него выявлены признаки опьянения, но какие именно не указаны, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не зафиксировано «согласен/отказываюсь» содержится запись «отказ от подписи». 

Сотрудниками ДПС ему не разъяснены его права и обязанности. Время составления и прохождения медицинского освидетельствования, имеющиеся в видеоматериалах, не совпадают со временем прохождения им медицинского освидетельствования, отраженными в протоколах, в частности в протоколе об административном правонарушении, что является грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. 

Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение «Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В акте указано, что дата и время начала освидетельствования соответствует 03:47 ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен № ДД.ММ.ГГГГ (где время направления на медицинское освидетельствование указано №). Акт медицинского освидетельствования начал составляться и проводиться само медицинское освидетельствование без законных оснований, т.е. без соответствующего протокола о направлении ФИО1 на такое освидетельствование. 

Мировой судья при оценке доказательств, представленных административным органом, признал: время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № и время составления протокола №, а также время остановки транспортного средства №, указанное в рапортах сотрудников, как опечатку.

Так, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вообще не был зафиксирован. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, с учетом мнения защитника, который не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, рассмотрел дело в отсутствие последнего. 

В судебном заседании защитник К доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут ФИО1 в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» в 

<

адрес>, ранее управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут ФИО1, в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 4);

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а именно отстранение от управления ФИО1 указанным транспортным средством, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказ от медицинского освидетельствования составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация в нем его результатов, составление протокола об административном правонарушении. Также, вопреки доводам жалобы об обратном, на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 инспектором ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в НТО ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ранее управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

Приведенные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Полнота и правильность фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий, с учетом исследованной видеозаписи, а также достоверность документов, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, в протоколе об административном правонарушении записи о том, что производилась видеозапись, не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством. В материалах дела имеются диски с видеозаписью всех событий. Достоверность записи автором жалобы под сомнение не ставится. 

Задержание транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, при этом по поводу процедуры задержания транспортного средства ФИО1 каких-либо замечаний не высказал. Кроме того, указанное задержание является мерой обеспечения производства по делу, которое как и протокол задержания транспортного средства не приведен в обжалуемом постановлении в качестве доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснены инспектором ДПС его процессуальные права и обязанности, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, в частности видеозаписью, где зафиксировано, как инспектором разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ (диск № запись №_

<

данные изъяты>), последствия отказа от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования (диск № запись 

<

данные изъяты>). Отказ ФИО2 зафиксирован, в том числе на видеозаписи (диск № запись 

<

данные изъяты>).

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Неточное указание времени остановки транспортного средства в 03 часа 55 минут как указано в рапорте сотрудников полиции не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа. Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлены время и место события, подлежащего доказыванию.

Доводы ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства, ввиду составления его в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее Порядка) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 9. Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в НТО ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения исследования, т.е. в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха.

В связи с чем, в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался, ввиду чего дальнейшее заполнение Акта и его пунктов прекращено, что соответствует вышеуказанному Порядку, ввиду чего доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом (л.д. 5). С учетом изложенного каких-либо нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, при его составлении, как и при проведении освидетельствования, не допущено. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) велась видеозапись.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и мировым судьей не допущено.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.Н. Мисерев