САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5809/23

Дело № 1-203/23 Судья Никитин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Левиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ахтамьянова Р.Р., действующего в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> холостой, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

-26.12.2018 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2019 г. по отбытию срока наказания,

-29.10.2020 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.01.2021 по отбытию срока наказания; судимости не сняты и не погашены в установленном порядке,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 не изменена, срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 18.10.2022 года по 20.10.2022 года и 16.03.2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 05 час. 00 минут до 05 часов 55 минут 16.10.2022 на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен по правилам главы № 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда как чрезмерно суровый пересмотреть, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: пенсионный возраст его опекуна (бабушки), его хроническое заболевание, явку с повинной, активное участие в раскрытии уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, а также принесение в устном и письменном виде извинений потерпевшему.

Кроме того, осужденный указывает на то, что в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший возражений не заявили.

Условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учетом положений главы 40 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При назначении ФИО4 наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с подробным изложением в приговоре смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые осужденным меры по возмещению причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного, что обоснованно признано судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.61 ч.1 п.п. «и, г», ст.61 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно положений ст.18 ч.1 УК РФ, ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, приняв во внимание наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО3, вопреки мнению осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, требований ст.316 ч.7 УПК РФ, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к ФИО3 положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73, ст.81, ст.82 УК РФ мотивированы и являются верными.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Представленные стороной защиты в судебное заседание документы о наличии заболеваний у осужденного и его бабушки принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, сведения, изложенные в них, не являются основанием для изменения судебного решения и смягчения ФИО3 наказания. 

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым. Доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: