5-165/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда г. Зеленогорска Красноярского края (663690, г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Бортникова, д. 24, каб. 6), Моисеенкова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу 

<

адрес> работающей у индивидуального предпринимателя ФИО2, инвалидности не имеющей, детей не имеющей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30 сентября 2018 года, составленному УУП ОУУПи ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов около 

<

адрес> выражалась нецензурной бранью в общественном месте в отношении ФИО4 в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие граждан. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, указывая, что в указанное в протоколе время она находилась на рабочем месте, Смоленскую не оскорбляла. Так же ФИО1 пояснила, что ранее работала у ФИО4, брала у нее в кредит вещи, потом поругались со Смоленской и она от не ушла, Смоленская звонит ее новым работодателям и говорит о ней плохие вещи. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Согласно материалам дела ФИО4 и ФИО1 ранее знакомы, между ними сложились конфликтные отношения.

Из рапорта помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 20 августа 2018 года, зарегистрированного в КУСП, следует, что в ОВД поступило сообщение от ФИО4 о том, что у нее с соседкой произошел конфликт, в результате которого та в ее адрес выражалась нецензурной бранью. 

Согласно рапорту полицейского ФИО5, он по распоряжению дежурной части проехал по адресу 

<

адрес>, где ФИО4 пояснила, что ФИО1 оскорбила ее, унизив человеческое достоинство. 

Из заявления ФИО4 в полицию следует, что она просит привлечь ФИО1 к ответственности за то, что она оскорбила ее. 

Из пояснений ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она заезжала во двор на машине, вышла из нее. К ней подошла ФИО1, которая стала громко кричать на нее, обзывать нецензурными словами. Она (Смоленская) никак не реагировала, сразу позвонила в полицию. До приезда наряда полиции ФИО1 ушла. Во время скандала каких-либо посторонних граждан вокруг не было.

Из пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражалась в ее адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. 

Из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как одна женщина громко ругалась нецензурной бранью на всю улицу на другую женщину, которая подходила к нему и спрашивала, видел ли он это. 

Из пояснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был на балконе своей квартиры, видел, как молодая женщина выражалась нецензурной бранью, несколько раз пнула ногой в бампер машины, он крикнул хозяйке машины, что все видел и будет свидетелем. 

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ссылалась только на оскорбление ее ФИО1, ни о каких свидетелях не говорила, пояснила об отсутствии посторонних лиц, что так же зафиксировано в рапортах сотрудников полиции, новая версия случившегося появилась почти через месяц после случившегося, в связи с чем суд критически оценивает новые показания ФИО4 и свидетелей ФИО8 и Вихтенвальда. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ссора между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО4, возникла на почве личной неприязни. Конфликтные отношения со Смоленской ФИО1 не отрицала. 

Поскольку действия, которые вменены ФИО1, были продиктованы личной неприязнью к ФИО4 и не преследовали цели нарушения общественного порядка, доказательств иного не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ у ФИО1 в этой связи отсутствует, и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.4, 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова