Дело №12-193/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя Карпова А.М.,

инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Анапа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 город-курорт Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 13.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно, при этом указал, что во всех процессуальных документах, направленных в суд указано, что они составлены без участия понятых, так как при их составлении применялась видеозапись с помощью видео-регистратора. Кроме того ФИО1 является гражданином р. Армения, в связи с чем русским языком владеет не в полном объеме, однако при рассмотрении административного дела ему не был предоставлен переводчик 

При рассмотрении административного материала ФИО1 указал, что сотрудниками ГИБДД ему было сказано, что за выпитую бутылку пива ему будет назначено наказание в виде незначительного штрафа, в связи с чем не имело смысла тратить время на освидетельствование. Он сделал все как его попросили сотрудники ГИБДД и только когда все документы были составлены, один из сотрудников достал мобильный телефон и начал производить съемку, при этом он спросил ФИО1 отказывается ли он от освидетельствования, при этом ФИО1 подтвердил свой отказ. 

Таким образом все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и предоставленные суду, составлены с нарушением норм процессуального права и не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 13.04.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Карпов А.М., действующий на основании ордера, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Также указали, что видеозапись велась на мобильный телефон, видеосьемка с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, к материалам дела не приложена. Процессуальные докуменры составлены с нарушением закона.

Инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Анапа ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как ФИО1 был законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что 29 марта 2018 года в 02 часов 25 минут около дома №8 «Б» по ул. Солдатских матерей в г.-к. Анапа водитель ФИО1, управляя автомобилем «Jeep» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2018 года, в котором указаны признаки опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянении, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составляется Акт. 

В соответствии с требованием пункта 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, уполномоченное к проведению освидетельствования, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения.

Судом принимается во внимание, что сотрудником полиции был предоставлен технический прибор измерения «Алкотектор», заводской номер - №002915, дата последней поверки прибора – 27.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 23ГО226841 от 29.03.2018 года, в котором имеется соответствующая запись, сделанная заявителем собственноручно – «Не согласен». Кроме того в акте 23ОЕ200357 от 29.03.2018 года имеются отметки о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования 

При рассмотрении настоящей жалобы судом учитывается, что данные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями в данных документах. Кроме того в указанных протоколах имеется подпись сотрудника полиции.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что ему не был предоставлен переводчик при составлении административного материала, однако суд критически относится к указанным доводам, так как в ходе рассмотрения материала им не было заявлено соответствующие ходатайство.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом учитывается, что в процессуальных документах ФИО1 собственноручно писал на русском языке объяснения, при этом в данных документах отсутствуют сведения, что он не владеет русским языком. Также из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 владеет русским языком. При этом то обстоятельство, что русским языком ФИО1 владеет не в совершестве само по себе не может служить основнанием для безусловного предоставления ему переводчика при составлении административного материала при отсутствии соответствующего ходатайства ФИО1

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 относительно того, что процессуальные документы были составлены без понятных и видеозаписи по следующим основаниям. 

Из содержания материалов дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что все документы были составлены в отсутствие понятных, при этом в данных документах имеется соответствующая отметка о видеозаписи. В связи с чем отсутствие понятных в данном случае не может быть признано судом как нарушение требований действующего законодательства при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Кроме того судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом была просмотрена видеозапись с CD-R диска, из содержания которой следует, что ФИО1 действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом указал, что употребил алкогольный напиток – пиво.

Доводы заявителя о том, что видеозапись велась на телефон, а не на регистратор, что по его мнению являетя проуцесуальным нарушением, суд находит не обоснвоанными, так как в соттветствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом указанная норма закона не содержит обязательного условия веденяи видеозаписи именно с регистратора патрульного автомобиля.

В материалы дела представлена видеозапись с мобильного телефона сотрудника полиции, составлявшего административный материал, достоверность данной записи у суда не вызывает сомнений, так как на ней отображен ФИО1, в связи с чем доводы заявителя в этой части судом не принимаются.

Таким образом суд считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. При этом судом учитывается, что процедура составления административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками полиции была соблюдена, нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом доводы ФИО1 в части признания доказательств недопустимыми являются необоснованными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства, доказателтьствам дана правильная оценка. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 13.04.2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий :