УИД 32RS0027-01-2025-001553-46

Дело № 2а-2331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Паршиной Е.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру, представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирзаева Бостона Рахманбердиевича к УМВД России по Брянской области, специалисту-эксперту отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2024 специалистом-экспертом ОРБСиВП ОВГ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с привлечением административного истца к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, который оплачен. С указанным решением административный истец не согласен, полагает ответчиком допущен формальный подход, не учтена тяжесть проступка. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает гражданская жена административного истца - К. и двое малолетних детей - К.С. 

<

дата> рождения и К.М. 

<

дата> рождения, поэтому неразрешение въезда нарушает право на общение с членами семьи. Брак между истцом и К. не зарегистрирован по причине национальных традиций и принадлежности к разным религиозным конфессиям, однако истец имеет намерение оформить фактические семейные отношения официально.

На основании изложенного, ФИО4, уточнив требования, просит суд признать незаконным и отменить решение специалиста-эксперта ОРБСиВП ОВГ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 от 12.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административный ответчик ФИО3 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, в отношении административного ответчика ФИО3 поступили сведения об увольнении.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что принятое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в семейную жизнь истца, поскольку нарушает право на общение с детьми и гражданской супругой.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что решение о неразрешении въезда является законным, поскольку строго соответствует национальному законодательству, регламентирующему порядок въезда и выезда иностранных граждан в РФ. Совершая административный проступок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО4 умышленно уклонился от выезда с территории РФ, допустив нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административный проступок. Брак истца не зарегистрирован, право на общение с детьми может быть реализовано разными способами, включая видео-звонки и поездки в Республику Кыргызстан.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в РФ принято 12.10.2024, настоящий административный иск направлен в суд 04.03.2025, таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой пропущен. При этом уведомление МО МВД России «Почепский» от 22.09.2024 о правовых последствиях исполнения наказания об административном выдворении не подтверждает ознакомление истца с оспариваемым решением. Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом решении истец узнал только в январе 2025, что следует из ответа УМВД России по Брянской области от 14.01.2025 №3/257700433649. Поскольку доказательств своевременного вручения или направления ФИО4 оспариваемого решения ответчиком не представлено, суд приходит об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение за судебной защитой и его восстановлении.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что Мирзаев Бостон (до перемены имени Б.) Рахманбердиевич, 

<

дата> рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2024 №5-537/2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил факт того, что ФИО4 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении 90 суток.

Административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению судьи Новозыбковского городского суда Брянской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2024 №5-537/2024 оплачен 03.10.2024 (квитанция СбербанкОнлайн №...).

12.10.2024 УМВД России по Брянской области принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 сроком на 5 лет, т.е. до 09.10.2029.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 намерен приступить к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, представлено гарантийное письмо ИП З. о намерении заключить трудовой договор, соглашение от 

<

дата> с ИП С. о намерении заключить договор купли-продажи 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно ответу Управления ЗАГС Брянской области от 31.03.2025 №2097-з сведений о регистрации брака на территории Российской Федерации в отношении ФИО4 не имеется, внесены записи акта об установлении отцовства от 

<

дата> в отношении К.С., 

<

дата> рождения, К.М., 

<

дата> рождения, матерью детей является К..

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании К. и Ф. показали, что ФИО4 и К. состоят в фактических брачных отношениях с 

<

дата>, являются родителями двух дочерей. ФИО4 помогал К. с ремонтом ее квартиры в 

<

адрес> и оплатой ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств и представляют собой сообщение свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, не смотря на наличие дружеских связей, фактической заинтересованности К. в исходе дела, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чем суд признает показания К. и Ф. допустимым доказательством.

В качестве доказательств фактических брачных отношений представлены выписка по счету о переводе с карты ФИО4 на карту К. денежных средств в 2022 году, чеки по операциям о переводах в 2024 году, распечатка списка интернет-звонков, скриншоты переписки в мессенжере с фотографиями детей.

Судом установлено, что ФИО4 не является получателем пенсии и иных социальных выплат (ответ от 21.03.2025 №3222-02/21274 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области).

Из выписки из ЕГРН от 12.03.2025 №КУВИ-001/2025-65282023 следует, что объектов недвижимости у ФИО4 на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно ответам ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» от 16.03.2025 №315,ГБУЗ Ямало-ненецкого автономного округа «Новоурегнгойский психоневрологический диспансер» №89-1867/02-08/1810 от 14.05.2025, ГБУЗ «БОНД» от 30.04.2025 №4768 ФИО4 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

Согласно ответам ФНС России на электронные судебных запросы от 12.03.2025 сведения о доходах ФИО4 за период с 2022-2024 отсутствуют.

Судом установлено, что дети ФИО4 проживают с матерью – К., в собственности которой находится квартира 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 

<

дата>). Согласно справкам ОФПС РФ по Ямало-ненецкому автономному округу от 09.02.2025 №434, №439 К. является получателем пособий по уходу за ребенком. Из пояснений свидетеля К. в судебном заседании следует, что в настоящее время она с детьми переехала жить к своим родителям в 

<

адрес>.

Давая оценку перечисленным доказательствам, суд учитывает, что ФИО4 на протяжении всего периода пребывания на территории Российской Федерации не был официально трудоустроен, не обращался за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство, в налоговом органе на учете не состоял, брак в установленном законом РФ порядке в органах ЗАГС не зарегистрирован, объектов недвижимого имущества на территории РФ не имеет. 

Юридические действия, направленные на установления отцовства, совершены ФИО4 после привлечения к административной ответственности и после вынесения оспариваемого решения. 

Согласно показаниям К. истец осуществлял помощь в оплате ипотеки, проведении ремонта в ее квартире, в связи с чем представленные сведения о денежных переводах в 2022 году и августе-ноябре 2024 года, без указания назначения платежа, с достоверностью не свидетельствуют о постоянном участии ФИО4 в содержании несовершеннолетних детей. При этом проживание административного истца в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение семейной жизни, участие в содержании и воспитании детей. Доказательств невозможности пребывания с семьей в стране национальной принадлежности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный ответчик при принятии оспариваемого решения, установил явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству и исходил из приоритета интересов Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы административного истца о формальном подходе административного органа к принятию оспариваемого решения, поскольку примененные меры государственного принуждения соразмерны противоправному деянию иностранного гражданина. Непринятие подобных мер реагирования не может быть поставлено в зависимость от наличия у иностранного гражданина нежелания покидать территорию РФ либо намерения приступить к трудовой деятельности.

Наличие у иностранного гражданина детей - граждан Российской Федерации, отцовство в отношении которых установлено после принятия оспариваемого решения, само по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и сознательно нарушающего законодательство Российской Федерации.

Суждения об отсутствии негативных последствий, и незначительности проступка, оплаты административного штрафа правового значения не имеют, поскольку факт вынесения в отношении административного истца постановления об административном выдворении достоверно установлен, и административным истцом не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда не имеется, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мирзаева Бостона Рахманбердиевича к УМВД России по Брянской области, специалисту-эксперту отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года