Судья Кротов И.Ю.

СК апелляционной инстанции: 

Васильева О.М. (пред., докл.),

Свиридов Д.В., Махаров А.Ш.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 12 июля 2018 года №

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дроздовой Л.П. 

членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А. 

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения осужденной изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Ос. взыскано в счет возмещения материального ущерба 87 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ко., поданная в защиту осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными постановлениями, указывая, что выводы суда о совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривая заключения экспертов, отмечая непоследовательность показаний потерпевшей, полагает ошибочной квалификацию судом её действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о её личности, то обстоятельство, что она являлась жертвой преступления ввиду длительного противоправного поведения потерпевшего. Просит пересмотреть дело, применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Коршикова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего состоявшиеся по уголовному делу в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной наказания, президиум

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:30 до 22:40, более точное время не установлено, Ба., находясь в квартире, в которой проживал совместно с осужденной, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве ревности, нанес удар правой ногой в область живота ФИО1, в связи с чем у неё возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, реализуя который она взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Ба. один удар в область туловища, причинив колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, большого сальника и левого изгиба ободочной кишки, относящееся к опасным для жизни и имеющего признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Смерть Ба. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» от колото-резаного проникающего слепого ранения груди и живота с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, большого сальника и левого изгиба ободочной кишки, вызвавшего необходимость проведения многократных оперативных вмешательств, в свою очередь осложнившихся левосторонним гнойно-фибринозным плевритом и гнойно-фибринозным перитонитом с развитием нарастающей полиорганной недостаточности. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не конкретизируя доводы, оспаривает «заключения экспертиз», оспаривает квалификацию содеянного, а также назначенное ей наказание, которое считает несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум полагает, что приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (ч.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безусловным основанием отмены или изменения судебного решения по уголовному делу согласно п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора и объявляет время оглашения приговора.

В силу ст.298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Несоблюдение взаимосвязанных положений стс.ст.295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, которое может повлиять на исход дела.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ суд провел прения по делу, выслушал последнее слово подсудимой, после чего вынес и огласил приговор. Сведений о том, что суд для постановления приговора удалялся в совещательную комнату, объявлял время оглашения итогового решения по делу, а также о том, что приговор составлялся в совещательной комнате и оглашался по выходу из неё, в протоколе судебного заседания не содержится (т.1 л.д.199-об).

Таким образом, согласно протокола судебного заседания, суд, выслушав последнее слово подсудимой ФИО1, сразу же постановил и провозгласил в отношении неё приговор, что свидетельствует о нарушении судьей процедуры вынесения приговора, установленной положениями ст.298 УПК РФ, и требований ст.295 УПК РФ, обязывающей суд для постановления приговора удаляться в совещательную комнату, что могло повлиять на исход дела, вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией устранены не были. Более того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.229), по окончании прений, выслушав последнее слово осужденной ФИО1, в совещательную комнату для принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Коршикова И.В., удалился только председательствующий, тогда как дело рассматривалось коллегией из трех судей, что является нарушением положений ч.2 ст.389.14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, проверяемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, президиум, не предрешая принятие судом итогового решения по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, считает необходимым обратить внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу ст.ст.303 – 308 УПК РФ приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность, что имело место по отменяемому приговору. Несмотря на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имеет двойную форму вины: умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность), суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при описании преступления не указал отношение осужденной к наступлению смерти потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора последствия в виде смерти потерпевшего фактически описал как умышленные, указав, что ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего умышленно нанесла ему удар в область расположения жизненно важных органов – туловище, несмотря на то, что потерпевшему в больнице оказывалась необходимая помощь, направленная на спасение его жизни, от действий осужденной наступила смерть потерпевшего, и далее суд сделал вывод, что «в результате умысел был доведен до конца», тогда как органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого её отношение к последствию в виде смерти потерпевшего было выражено как неосторожное. Не учитывались судом требования, предъявляемые к судебному акту ст.ст.299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, не в полной мере - положения ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, - в части разрешения вопросов, относящихся к гражданскому иску и назначению наказания.

Новое судебное рассмотрение уголовного дела должно быть судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом иных, изложенных в кассационной жалобе осужденной, доводов, не разрешенных президиумом в силу ограничения, установленного ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства по делу президиум учитывает характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные о личности обвиняемой, в связи с чем считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Промышленный районный суд г.Самары на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий Л.П. Дроздова