КОПИЯ

Дело №2-6784/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 260 985 рублей 10 копеек, неустойки в размере 260 985 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 126 рублей 64 копеек, указав в обоснование, что 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот г/н ... под управлением ФИО и автомобиля марки КИА СОРЕНТО г/н ..., под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО признан виновным в указанном ДТП. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела частичную выплату в размере 130 968 рублей 78 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 828 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 76 125 рублей. Разница страхового возмещения составила 184 860 рублей 10 копеек. 20.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик доплату не произвел. Истец полагает, что страховая компания обязана уплатить неустойку в размере 1% за период с 22.02.2017 по 02.06.2017. 

В судебное заседание истец ФИО1 по извещению не явился, его представитель ФИО2 в суд по извещению также не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просив взыскать разницу в размере 27 059 рублей 82 копейки, величину УТС в размере 49 788 рублей, неустойку в размере 76 847 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в суд по извещению не явился, представил возражения, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено:

27.01.2017 в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот г/н ... под управлением ФИО и автомобиля марки КИА СОРЕНТО г/н ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5, 6).

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 130 968 рублей 78 копеек (л.д.65-66). 

В связи с оспариванием размера ущерба судом была назначена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 028 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 49 788 рублей (л.д.104-112).

Отсюда, не выплаченная сумма страхового возмещения с учетом частичной оплаты составляет 76 847 рублей 82 копейки (158 028,60+49 788-130 968, 78), которая и подлежит взысканию. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, суд исходит из следующего.

Из акта о страховом случае видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 02.02.2017 (л.д.77). 

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела 21.02.2017 (л.д.65-66). 

За период с 22.02.2017 по 02.06.2017 – 100 дней (в пределах заявленных требований) размер неустойки составляет: 76 847,82х1%х100дн.= 76 847 рублей 82 копейки.

Однако, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в полном размере уменьшает размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Судом также учитывается, что не оспариваемая часть страхового возмещения истцу была выплачена своевременно.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 43 423 рублей 91 копейки (76847,82+8000+2000х50%). 

Учитывая возражения ответчика в этой части, суд также полагает возможным уменьшить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф до 10 000 рублей. Судом учитывается, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные сроки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 64 копейки, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 045 рублей 43 копейки. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению эксперта и счету на оплату в размере 9 840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 847 рублей 82 копейки, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 64 копейки. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 045 рублей 43 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 9 840 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.