Судья Галаган М.И. Дело № 22-774 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 апреля 2018 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В., 

защитника адвоката Акимова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.03.2018г. о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 27.04.2018г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, заслушав прокурора, возражавшего на требования стороны защиты, судья

установил :

Отделом по расследованию преступлений в сфере НОН на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу расследуется уголовное дело №, возбужденное 27.10.2017г. отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть по факту незаконного сбыта лицом, установленным в дальнейшем как ФИО1, наркотического средства - героин, массой 0,34г, имевшего место 29.09.2017г. близ дома 128 по ул. Урицкого г. Воронежа.

02.12.2017г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 25.11.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть по факту незаконного хранения ФИО1 наркотического средства - героин, массой 2,83г, то есть в крупном размере, изъятого у последнего 24.11.2017г. в ходе личного обыска в 

<

адрес>.

07.12.2017г. настоящее уголовное дело принято к производству следователем ОРП в сфере НОН на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6

24.11.2017г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ задержан ФИО1, которому на следующий день Коминтерновским районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 27.12.2017г., срок которой в дальнейшем продлевался, последний раз - 26.02.2018г. Ленинским районным судом г. Воронежа на 1 месяц, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 27.03.2018г. 

01.12.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

20.03.2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 27.04.2018г.

21.03.2018г. в районный суд поступило ходатайство следователя ФИО6, расследующей данное уголовное дело, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 27.04.2018г., мотивированное указанными в нем основаниями.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об изменении постановления и о помещении его под домашний арест по месту постоянного проживания. Свою позицию автор жалобы мотивирует наличием у него тяжких заболеваний - 

<

данные изъяты>, др., эффективное лечение которых в условиях нахождения под стражей невозможно.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при разрешении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не допущено. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, о чем было указано в ходатайстве следователя – получение результатов ОРМ, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнение иных действий, направленных на окончание расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, также признается судом второй инстанции обоснованно разумным. Напротив, доказательств чрезмерно длительного расследования уголовного дела, неэффективной его организации, суду не представлено.

Суд второй инстанции при этом отмечает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, свидетеля под псевдонимом «ФИО10», справки и заключения эксперта об исследовании наркотических средств, определивших их вид и вес, а также иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

При этом суд второй инстанции нарушений процедуры задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, не установил.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с момента заключения ФИО1 под стражу обстоятельства, служившие основанием для избрания ему этой меры пресечения, не только не отпали, а, напротив, только усугубили его положение, так как последнему 01.12.2017г. было предъявлено указанное выше обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, и, кроме того, он подозревается в совершении еще одного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, также относящегося к категории тяжких. Помимо того, согласно представленных суду материалов, ФИО1 является потребителем наркотических средств, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога, не имеет постоянного источника дохода, судим за наркотическое преступление. Наряду с этим, стороной защиты не представлено документов, свидетельствующих об излечении обвиняемого от наркотической зависимости. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, в случае освобождения из-под стражи, являясь наркозависимым лицом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения не отпали, не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Вопреки утверждениям стороны защиты, рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Доводы автора жалобы в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся неудовлетворительного состояния его здоровья, были известны суду, чье постановление обжалуется, но не явились препятствием для решения о продлении сроков заключения под стражу. Более того, в случае обострения течения заболеваний необходимая медицинская помочь нуждающимся может быть предоставлена в специализированных медицинских учреждениях системы УФСИН РФ. Помимо того, суд второй инстанции также учитывает отсутствие и не предоставление суду заключения комиссии экспертов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.03.2018г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья