Судья Алексеева Н.В. УИД 60RS0017-01-2023-000374-83

(дело № 5-37/2023) Дело № 12-40/2023 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца деревни 

<

данные изъяты> Псковской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

****>, работающего учителем технологии в МБОУ «Новоизборская средняя общеобразовательная школа», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 марта ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Псковский областной суд, в которой он просит об отмене постановления судьи Печорского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй районного суда не дана объективная оценка его показаниям по поводу происшедшего. Ссылается на недоказанность его вины, и возможность получения телесных повреждений несовершеннолетним потерпевшим П. при иных обстоятельствах. 

В этой связи заявителем к жалобе приложено письменное заявление учителя начальных классов И. от 21 февраля 2023 года о том, что несовершеннолетние учащиеся С.., Л., Р. рассказали, что ученик 6-го класса П.. бил ногой в дверь мастерской, заставлял делать то же самое С.., а когда побежал на 2–й этаж, то споткнулся и упал на повороте. 

По мнению заявителя, данное доказательство опровергает показания несовершеннолетнего потерпевшего П. о получении последним телесных повреждений в результате его (ФИО1) действий, и свидетельствует о неполноте административного расследования и рассмотрения дела судьёй районного суда.

Как полагает ФИО1, судья Печорского районного суда должен был допросить при рассмотрении дела вышеуказанных несовершеннолетних лиц и учителя И.., а также допросить классного руководителя несовершеннолетнего П. – П.., который видел, как он (ФИО1) взял под руку несовершеннолетнего П. и повел его в кабинет, через короткое время зашёл вслед за ними в кабинет, и может подтвердить, что П. своему классному руководителю на действия ФИО1 не жаловался

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал. Настаивал, что несовершеннолетнему П. побои не наносил. По существу обстоятельств дела указал, что в дверь учебного кабинета неоднократно били, а когда он выходил посмотреть, то слышал только топот, но никого не видел. В последний раз он встал около двери и когда раздался стук, открыв дверь, на расстоянии 2-3 метров увидел, что от кабинета убегает несовершеннолетний П.. Он предупредил классного руководителя несовершеннолетнего П. – П.., что необходимо позвонить родителям данного ребёнка и отвести того к директору школы. Затем он завел П. в класс, чтобы поговорить о происшедшем, его он не бил. Полагает, что несовершеннолетний П. оговаривает его из-за того, что он (ФИО1) наблюдает за порядком возле «черной лестницы», а также из-за того, что он сказал П.., что позвонит его родителям. Считал, что П. получил телесные повреждения в тот момент, когда споткнулся на ступеньках лестницы и упал. 

Также, представив при рассмотрении жалобы письменные объяснения несовершеннолетнего Д.., (дд.мм.гг.) и несовершеннолетнего С. – ученика 2 класса, полученные директором школы после вынесения обжалуемого постановления по делу, ФИО1 заявил ходатайство об их приобщении к делу как доказательств, подтверждающих его невиновность, в удовлетворении которого было отказано ввиду недопустимости представленных объяснений.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П. – П. полагал постановление законным и обоснованным, указал на отсутствие у его несовершеннолетнего сына оснований для оговора ФИО1 Сообщил, что в связи с действиями ФИО1 сыну домой вызывалась «Скорая помощь», сын жаловался на головную боль и тошноту. Со слов сына, ему известно, что дети бегали, стучали в дверь, а ФИО1, не разбираясь, схватил его и повел в класс, он видел у него телесные повреждения на голове и бедре, в его присутствии сын дал показания сотрудникам полиции в отношении ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ПДН МО МВД России «Печорский» ФИО2, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняла, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, допросив по ходатайству ФИО1 педагогов МБОУ «Новоизборская средняя общеобразовательная школа»: П.., И.., В., П.., а также опросив малолетнюю Р.., (дд.мм.гг.), изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей Печорского районного суда установлено, что 15 февраля 2023 года в 11 часов 30 часов ФИО1, находясь в помещении МБОУ «Новоизборская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...>, причинил несовершеннолетнему П., (дд.мм.гг.), телесные повреждения, а именно: удерживая потерпевшего за руку, завёл несовершеннолетнего П. в класс, при этом последний споткнулся, ударился правой стороной головы об угол стены, а при нахождении в помещении класса, ФИО1, продолжая удерживать несовершеннолетнего П. за руку, нанес ему левым коленом удар в область правого бедра, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не нанесли вреда здоровью, то есть, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ (побои). 

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (****) от 27 февраля 2023 года (л.д. 42); 

- сообщением П.. в МО МВД России «Печорский» (КУСП № (****) от 15 февраля 2023 года 15:07) о факте нанесения в эту же дату телесных повреждений ее сыну П., (дд.мм.гг.) учителем труда ФИО1 (л.д.4); 

- сообщением фельдшера Печорской ЦРБ ФИО3 (КУСП № (****) от 15 февраля 2023 года 17:05) об оказании медицинской помощи 15 февраля 2023 года П.., (дд.мм.гг.), диагноз: 

<

данные изъяты>, со слов избил учитель ФИО1 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года, из которого усматривается, что кабинет технологии находится на первом этаже МБОУ «Новоизборская средняя общеобразовательная школа», фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.7-10); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 364 от 16 февраля 2023 года, согласно которой у несовершеннолетнего потерпевшего П. имелись 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, в срок 1 сутки до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее двух травмирующих воздействий в вышеуказанные области (л.д.41).

Данным доказательствам и иным материалам дела судьёй Печорского районного суда дана оценка на предмет их соответствия требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательства в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что несовершеннолетний потерпевший П. мог получить телесные повреждения при неосторожном падении на лестнице, подлежит отклонению, как бездоказательный и расценивается как способ защиты, направленной на избежание административной ответственности.

В частности, потерпевший П. в своих объяснениях, данных с участием педагога, в судебном заседании сообщил судье Печорского районного суда, что 15 февраля 2023 года на перемене между уроками находился в коридоре школы. В дверь кабинета технологии, где находился ФИО1, он не стучал, в дверь стучал С., после чего убежал. Однако, ФИО1 подбежал к нему, схватил за левую руку, причиняя ему боль, и потащил в класс, при этом ругался. Затем прижал к стене, продолжая его удерживать, другой рукой открыл ключом дверь в кабинет, втолкнул его класс, при этом он (П..) зацепился за порог, ударился правой стороной головы о дверной косяк, а затем ФИО1 ударил его коленом по его правому бедру. От удара по голове и по правому бедру он испытал физическую боль, он просил ФИО1 отпустить, что последний не делал. В кабинете они были одни, потом в класс зашел его классный руководитель и они пошли к директору школы, которая была занята и просила зайти позже. После этого он отсидел один урок, а по его окончании позвонил маме и рассказал о случившемся (л.д.52).

Аналогичными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П. - ФИО4, из которых следует, что 15 февраля 2023 года до обеда ей позвонил ее сын П. и рассказал, что учитель ФИО1 обвинил его в том, что тот стучал в дверь, хотя в дверь стучал другой мальчик (приходящийся ей племянником), затем ФИО1 схватил его за руку, потащил в класс, удерживал одной рукой, а другой рукой открывал дверь. При этом Д. ударился головой, а в классе ФИО1 нанес удар коленом по правой ноге сына. Сын жаловался на головную боль и головокружение. Дома его стало тошнить, усилилось головокружение, в связи с чем она вызывала «Скорую помощь», на 

<

данные изъяты>. До ухода в школу данных телесных повреждений у сына не было. Затем она сообщила о происшествии в полицию, поскольку аналогичное происшествие с этим же учителем ФИО1 ранее уже имело место. По её мнению, основания для оговора ФИО1 у её сына отсутствуют, считала, что сын сообщил ей правду и это же повторил сотрудниками полиции в её присутствии (л.д.50-51).

Не доверять этим объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего П. и его законного представителя П. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 25.6 КоАП РФ, а именно: несовершеннолетний потерпевший был допрошен в присутствии педагога, законный представитель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания полностью согласуются между собой во всех подробностях.

Кроме того, вероятность получения несовершеннолетним П. телесных повреждений при падении на плоскости опровергается заключением судебно – медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО5 № (****) от 16 февраля 2023 года, в котором указано, что механизм образования имевшихся у несовершеннолетнего П. телесных повреждений характерен для ударов, а не для падения на плоскость. При этом, несовершеннолетний П. был осмотрен лично судебно – медицинским экспертом 16 февраля 2023 года в период с 11:00 до 11:30 и при пальпации у него обнаружены: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, несовершеннолетний потерпевший П. был осмотрен судебно-медицинским экспертом спустя ровно 24 часа после происшествия и давность образования имевшихся у него телесных повреждений соответствует выводу эксперта о том, что они были причинены в срок 1 суток до осмотра.

Данная судебно – медицинская экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 28 лет, выводы эксперта являются полными, мотивированными, неясностей, требующих разъяснений, не содержат, то есть экспертиза соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

То обстоятельство, что при назначении экспертизы должностным лицом административного органа эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьёй 57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость экспертного заключения, не является, поскольку статья 57 УПК РФ имеет общую правовую природу со статьёй 25.9 КоАП РФ, а статья 307 УК РФ со статьёй 17.9 КоАП РФ. При этом положения статьи 57 УПК РФ содержит нормы, более подробно регламентирующие права и обязанности эксперта, чем статья 25.9 КоАП РФ, а статья 307 УК РФ предусматривает более строгую ответственность, чем статья 17.9 КоАП РФ, вместе с тем, общим основанием которых является установленный законом запрет эксперту давать заведомо ложное заключение, за нарушение которого законом устанавливается мера ответственности в зависимости от степени нарушения сферы охраняемых общественных отношений.

По изложенным основаниям, в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ о возможности использования при доказывании по делу об административном правонарушении любых фактических данных, на основании которых могут быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение судебно – медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО5 № 364 от 16 февраля 2023 года является допустимым доказательством по делу, поскольку назначение экспертизы в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, на обоснованность выводов эксперта и его компетенцию никак не повлияло.

Кроме того, ФИО1 27 февраля 2023 года ознакомлен с заключением данной экспертизы до передачи дела судье районного суда, возражений по её существу не заявил, о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела не ходатайствовал (л.д.6 с оборота).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью указанных доказательств по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Доводы жалобы о неполноте административного расследования и необъективности рассмотрения дела судьёй Печорского районного суда ввиду того, что по делу не были опрошены педагоги МБОУ «Новоизборская средняя общеобразовательная школа» и малолетние учащиеся С.., Л.., Р.., отмену постановления судьи районного суда не влекут, так как в основу вывода о виновности ФИО1 положена необходимая и достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств.

При этом, в силу статей 26.2, 26.11, 25.6 КоАП РФ, достаточность доказательств по делу, необходимых для его разрешения по существу, в том числе необходимость вызова и допроса свидетелей, определяется судьёй самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и действительной необходимости выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Такая действительная необходимость у судьи Печорского районного суда отсутствовала, и, кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания судьи первой инстанции, ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, а заявление учителя начальных классов И. приложено только к жалобе.

При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству ФИО1 судьёй Псковского областного суда в качестве свидетелей были допрошены педагоги МБОУ «Новоизборская средняя общеобразовательная школа»: П., И.., В.., П.., а также малолетняя Р.., показания которых, вместе с тем, не опровергают правильность выводов судьи Печорского районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, свидетель П. – классный руководитель несовершеннолетнего потерпевшего П. сообщил, что он видел ФИО1, который ожидал учеников П. и С., чтобы побеседовать с ними из-за того, что они стучат ему в дверь и убегают Непосредственно момент, когда ФИО1 вёл П. в кабинет, он не наблюдал, так как в это время отлучался, пришёл в кабинет ФИО1. позже, увидел потупившегося П. и отчитывающего его ФИО1, предложил пойти к директору. При этом П. жалоб не высказывал, шёл не хромая.

Свидетель П. – директор МБОУ «Новоизборская средняя общеобразовательная школа» показала, что после того как прозвенел звонок на четвёртый урок (11 часов 30 минут) к ней пришли ФИО1, П. и ученик П., который плакал, как она поняла, из-за того, что его застали во время шалости, его она не осматривала, но ушибов не заметила. ФИО1 и П. пояснили ей, что Д. стучал в кабинет технологии и убегал, однако, ФИО1. смог его перехватить. Поскольку она торопилась на урок в седьмой класс, она отложила разговора на время после уроков. Однако, в это время П. в школе уже не было, а вечером того же дня позвонила его мать и сообщила, что ФИО1 побил её сына и тому вызвана «Скорая помощь».

Свидетель В. – учитель ОБЖ и биологии (она же педагог – психолог) показала, что 15 февраля 2023 года во время проведения школьного мероприятия – профилактической встречи с сотрудниками полиции во время четвёртого урока (11:40-12:20) она видела П., который находился в прекрасном настроении, никаких травм у него она не видела. Об обстоятельствах, вменённых в вину ФИО1, ей ничего неизвестно.

Свидетель И. – учитель начальных классов показала, что 20 февраля 2023 года от детей, учащихся в первом классе, ей стало известно, что какой-то мальчик, убегая от мастерских от ФИО1, споткнулся и упал на «черной лестнице». Лично она очевидцем событий, относящихся к делу, не является.

Малолетний свидетель Р., (дд.мм.гг.), опрошенная в присутствии педагога, сообщила, что П. она не знает, про него тоже ничего не знает, а ФИО1 она рассказывала, что на лестнице упал С..

Из анализа показаний указанных лиц следует, что показания свидетелей П. и П.., в целом, согласуются с теми сведениями, которые были сообщены несовершеннолетним потерпевшим П. и его законным представителем П. при этом непосредственными очевидцами события административного правонарушения, вменённого в вину ФИО1, указанные лица не являлись, то есть, эти лица не сообщили сведения, которые им были бы лично достоверно известны.

То обстоятельство, что свидетели П., П. и В. не видели телесных повреждений у несовершеннолетнего потерпевшего П. не противоречит скорости образования видимых кровоподтёков в течение определённого времени, в том числе давности их образования в течение последующих 24 часов с момента их нанесения, как указано в заключении судебно – медицинского эксперта № (****) от 16 февраля 2023 года.

Показания же свидетеля И. и малолетнего свидетеля Р. не содержат какой-либо доказательственной информации, относящейся к событию административного правонарушения, вменённого в вину ФИО1

Таким образом, доказательства, опровергающие законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев несовершеннолетнему потерпевшему П.., объективно не установлены.

При этих обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судьей Печорского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой судьёй районного суда доказательств по делу основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств (положительные характеризующие данные, многочисленные ходатайства в защиту ФИО1 от учеников и родительского комитета школы) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина