Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-3621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Фомичевой А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, гражданин РФ, судимый:

27 мая 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

16 января 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 26 дней;

22 ноября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 23 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года в периоды с 14 июля 2023 года до 22 ноября 2023 года и с 18 января 2024 года до 23 мая 2024 года из расчета один день за один день, с 22 ноября 2023 года до 18 января 2024 года - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Удовлетворены гражданские иски, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «№1», на сумму 519 рублей 66 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «№2», на сумму 1 100 рублей 78 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «№3», на сумму 4 404 рубля 04 копейки.

Преступления совершены на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены совокупность данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 длительное время отбывает наказание за совершение преступлений по вступившему в законную силу приговору суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, пользуется возможностью длительных свиданий. Преступления совершены ФИО1 до постановления предыдущего приговора, вопрос его исправления относится к настоящему виновному поведению. ФИО1 имеет на иждивении дочь, в воспитании которой принимает участие, вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, дал подробные признательные показания, оформил явки с повинной, намерен возместить имущественный ущерб, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе. 

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений таких как – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие родителей, находящихся на пенсии, кроме того, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в качестве которой суд расценил объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве которого суд расценил явку с повинной ФИО1 от 9 апреля 2024 года, при этом обоснованно не признал в качестве таковой, поскольку согласно материалам дела она дана осужденным после возбуждения уголовного дела, когда у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки осужденного с повинной от 9 апреля 2024 года по неоконченному преступлению у суда не было, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, его личность была установлена, каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам, вышеуказанная явка с повинной не содержит. Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Решение суда относительно непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания осужденным вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивировано. С решением в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признание указанного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, кроме того, признание вины учтено судом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1, позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, решение суда о неприменении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ является правильным. 

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Наказание ФИО1 за преступления назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, помимо прочего назначенного по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление – с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения приговора не имеется.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года, итоговое наказание по обжалуемому приговору обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом принято верное решение о зачете в лишение свободы наказания, отбытого по приговору от 22 ноября 2023 года, а также времени содержания ФИО1 под стражей по обоим приговорам.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, судом разрешены верно с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись