Дело № 2а-143/2025

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по МО, Химкинскому РОСП УФССП России по МО, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по МО, Химкинскому РОСП УФССП России по МО, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, ссеылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-СД, ФИО5 – должником, остаток долга составил 

<

данные изъяты>

Как указала административный истец с начала 2024 года по исполнительному производству перестали поступать платежи. На приеме СПИ ФИО4 сообщила, что ФИО5 сменил место работы, документы были направлены новому взыскателю ЦКБ РЖД Будайская. 

<

дата> административный истец письменно обратилась к начальнику ГУФССП России по МО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, ответ ею получен не был.

<

дата> ФИО1 направила заявление в Генеральную прокуратуру, где получила ответ-отписку. 

На основании изложенного, после уточнения иска, административный истец просит суд признать бездействие Химкинского РОСП по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-СД незаконным, обязать Химкинский РОСП произвести действия по выявлению и реализации имущества должника, признать бездействие ГУФССП России по МО по заявлению от 

<

дата> незаконным, обязать ГУФССП России по МО провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП в рамках исполнительного производства, признать незаконным бездействие Прокуратуры МО по заявлению от 

<

дата> незаконным, обязать Прокуратуру МО провести проверку деятельности ГУФССП России по МО и Химкинского РОСП в отношении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-СД. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, она и ее представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель Прокуратуры МО в судебном заседании просила в иске к прокуратуре отказать.

Представители Генеральной прокуратуры, Химкинского РОСП, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись в том числе на пропуск срока для обращения с данными требованиями к ГУФССП России по МО.

Представитель ЦКБ РЖД Будайская в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившихся лиц, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 

<

дата> Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП в отношении ФИО5, взыскателем является ФИО1

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору, процентов и судебных расходов на общую сумму 

<

данные изъяты>

Указанное производство было объединено в сводное. 

Согласно движения денежных средств в рамках исполнительного производства, всего с ФИО5 было взыскано 

<

данные изъяты> перечислено взыскателю – 

<

данные изъяты> находится на депозитном счете 

<

данные изъяты>

Как указала истица, с 2024 года оплата от должника перестала поступать, сумма долга составила 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого, он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В период с июня 2018 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества у должника, направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД, ГИБДД, различные банки. 

<

дата>, 

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд, направилось требование должнику. 

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов. 

Более того, согласно ответа ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина» от 

<

дата> в счет погашения долга по исполнительному производству 

<

№ обезличен>—ИП из заработной платы ФИО5 на счет УФК по МО (

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод взыскателя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 

<

дата> в адрес ГУФССП России направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Как указано в иске, ответ в адрес ФИО1 не поступил.

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ст. 127 закона). 

Судом были направлены судебные запросы в адрес административного ответчика ГУФССП России с просьбой предоставить ответ на жалобу и сведения об его направлении в адрес истца, однако ответ на запрос суда не поступил, письменного отзыва на административный иск также не направлено.

Поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на органе, в который была подана жалоба, то суд признает незаконным бездействие ГУФССП России по МО по заявлению от 

<

дата> и обязывает направить ФИО1 ответ на обращение.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ГУФССП России по МО провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП по исполнительному производству, суд исходит из того, что суд не может подменять деятельность других государственных органов и определять необходимость осуществления проверочных мероприятий в отношении должностного лица. Напротив, суд вправе установить имело ли место незаконное бездействие/действие должностного лица, но не вправе фактически предопределять содержание ответа должностного лица ГУФССП России по МО на жалобу ФИО1

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем, ФИО1 предпринимались меры к обжалованию такого бездействия.

Так, 

<

дата> ФИО1 была подана жалоба в Генеральную прокуратуру, в которой также обжаловалось бездействие ГУФССП России по обращению от 

<

дата>.

При этом, данная жалоба была перенаправлена в нижестоящую прокуратуру и итоговый ответ был дан лишь 

<

дата>. 

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 срок для обращения с настоящим иском пропущен по уважительной причине, поскольку последняя ждала ответа от надзирающего за ГУФССП России по МО органа. 

Между тем, оснований для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры и Прокуратуры МО не имеется, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленный срок.

Так, 

<

дата> Генеральной прокуратурой ФИО1 сообщено, что ее обращение от 

<

дата> передано для проведения проверки на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приемка граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, в Прокуратуру 

<

адрес>.

Прокуратура 

<

адрес> 

<

дата> уведомила ФИО1 о передаче на рассмотрение ее обращения в Химкинскую городскую прокуратуру. 

Химкинской городской прокуратурой 

<

дата> дан ответ по существу обращения.

Таким образом, оснований утверждать о бездействии органов прокуратуры у суда не имеется. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении его прав.

По приведенным выше основаниям суд не обладает полномочиями на поручение органам прокуратуры провести проверку деятельности ГУФССП России по МО и Химкинского РОСП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать бездействие ГУФССП России по МО по непредоставлению ответа на обращение от 

<

дата> незаконным.

Обязать ГУФССП России по МО направить ФИО1 ответ на ее обращение от 

<

дата>. 

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Химкинскому РОСП УФССП России по МО, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре МО о признании незаконными бездействия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова