Дело №–227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Р. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО2, от /дата/, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 01.05.2021г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В постановлении указано, что /дата/ в 11 часов 37 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак К 078Т С 154, в нарушение п.1.3 ППДД РФ, осуществила остановку стоянку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, в обоснование жалобы ФИО1 указала, что она паркуя свой автомобиль, не заметила дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и табличку 8.24 «Работает эвакуатор», и припарковала свой автомобиль в не положенном месте, однако утверждает, что в этот же день, позднее дорожный знак «Остановка запрещена» был заклеен черной пленкой, то есть знак стал не виден. Так, с 02.05.2021г. по настоящее время данный знак отсутствует. 

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 11 часов 37 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак К 078Т С 154, в нарушение п. 1.3 ППДД РФ, осуществила остановку стоянку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, иными материалами.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ 

Должностным лицом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях ФИО1 наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и именно на оценке данных доказательств в совокупности он пришел к вышеуказанному выводу, у суда не имеется. Таких оснований не приведено и лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанный инспектор группы по ИАЗ является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющихся по делу, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО1, изложенный в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не влияют на доказанность ее вины в инкриминированном правонарушении, поскольку таковая полностью подтверждается доказательствами по делу, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт того, что во время стоянки автомобиля ФИО1 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был закрыт ветками и листвой прилегающих деревьев, в связи с чем, его видимость отсутствовала, опровергается изложенными выше доказательствами, в частности, видеозаписью, из которой следует, что видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не ограничена.

Утверждения ФИО1 относительно того, что в этот же день, позднее дорожный знак «Остановка запрещена» был заклеен черной пленкой, то есть знак стал не виден. Так, с 02.05.2021г. по настоящее время данный знак отсутствует, а также иные доводы, на доказанность факта нарушения ею п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и ее вины в совершении инкриминированного административного правонарушения не влияют.

Позицию ФИО1 в том числе относительно отсутствия в ее действиях нарушений ПДД РФ и отсутствия знака, суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от /дата/, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от /дата/, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.С. Кузнецова