Дело № 2-270/17.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «26» апреля 2017 года. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал АО СК в Воронежской области) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала АО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с требованиями о взыскании в его пользу с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 54 900 руб., возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб., штрафа в размер 27 450 руб..

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 

20.12.2016 года на автодороге 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО3. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3, застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплексом документов, а также были указаны дата, место и время осмотра поврежденного ТС, т.к. техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика в связи с повреждениями.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на осмотр поврежденного ТС в указанные в уведомлении дату и время ответчик не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал. Заявление с приложенными документами возвратил. 

Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения №, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54900 руб.. За оказание услуг эксперта по стоянию заключения оплачено 20 000 рублей. 

В связи с этим общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы составила 74 900 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно отчета об отслеживании отправления почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения в законные сроки не произведена. 

Истец считает, что действия ответчика в данном случае неправомерны, нарушают основной принцип обязательного страхования. 

Также истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 22 000 руб., а именно за составление претензии – 4000 руб., составление искового заявления – 6000 рублей, единственное представительство в суде 12 000 руб.). 

Истец ссылается на следующие нормы гражданского законодательства: Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граэданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 3, п.10, п. 14 ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40«Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, п. 1 ст. 15, ст. 929, ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал. Суду сообщил, что он поставил автомобиль на обочине, в стоящем автомобиле сидел его внук. Вдруг в автомобиль въехал другой автомобиль, и в результате разбил всю заднюю часть автомобиля истца. К счастью, внук не пострадал, но автомобиль получил серьезные повреждения. ФИО1 вызывал ГИБДД, вместе с сотрудниками приехал бывший сотрудник ГИБДД ФИО5, который сфотографировал повреждения и сказал ФИО5 что теперь его проблемой будут заниматься автоюристы. ФИО5 составил доверенность, фамилий он не помнит своих поверенных и стал ждать. Когда ему позвонили из ПАО СК «Росгосстрах», то он отказался представить автомобиль для осмотра, так как автомобиль был поврежден, а доставить его в офис ПАО СК «Росгосстрах» было очень дорого. Автоюристы сказали, что оценщик от ПАО СК «Росгосстрах» должен явиться и сам осмотреть машину. Поэтому машину и не доставили в страховую компанию. Уже после того, как ФИО1 обратился в суд из ПАО СК «Росгосстрах» приезжал эксперт, осматривал повреждения и предложил договориться путем мирного соглашения, но ФИО1 был не согласен, решив дождаться решения суда. Денежные средства на производство экспертизы он не платил, автоюристам тоже не платил, так как они с ФИО1 договорились оплатить всё после присуждения судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, из содержания которых следует, что ответчик ссылается на те же обстоятельства ДТП, что и истец. Однако, ответчик считает, что им полностью выполнены обязательства страховщика, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с данной нормой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества, (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 до 17.00 часов, по адресу 

<

адрес>.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.

В возражениях ответчик ссылается на положения п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», из которых следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим ми страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты. 

Также ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ссылается на то, что доводы истца о невозможности предоставления автомобиля на осмотр надуманные, так как в случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора или буксировкой ТС.

В соответствии с п. 20.4 ПДД буксировка ТС не возможна только при наличии следующих повреждений: недействующие рулевое управление и недействующая тормозная система.

Согласно справке о ДТП ТС истца имело следующие повреждения: задняя крышка багажника, задние правое и левой крылья, задняя панель, задний бампер, задняя правая блокфара, крыта.

Ответчик считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГОК РФ не представлено доказательств о том, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. 

Также истцу и представителю истца сообщалось, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов. При выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного пакета документов необходимого для урегулирования комплекта документов и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате. Ответчик в связи с вышеизложенным не признал требования о взыскании неустойки, штрафных санкций и морального вреда, ссылаясь на п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «22» июня 2016 года и п. 52, 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Ответчик не согласен со взысканием в пользу истца судебных расходов по вышеуказанным причинам.

Изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, копию выплатного дела, представленного суду по запросу, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). 

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «О ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 указанного выше Закона, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе представленной ответчиком копии выплатного дела по заявлению ФИО1, обстоятельства дела таковы. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и филиалом ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

Факт совершения ДТП подтверждается извещение о ДТП и справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14). Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н (государственный регистрационный знак №), ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами (л.д. 18,19,20). В письме содержалась просьба организовать осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № по адресу: 

<

адрес>, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с. 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 18 час.. Уведомляет ответчика о том, что осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. ( л.д. 18).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил телеграммы, в которых просил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 предоставить ТС 

<

данные изъяты> госномер № по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы, что подтверждается описью телеграмм ПАО Центральный телеграф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлено на осмотр транспортное средство, не была предоставлена возможность согласовать место и время для проведения выездного осмотра. 

Не предоставив ответчику на осмотр транспортное средство, истец самостоятельно обратился в ООО «ЭЮУ « Аксиома», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 54 910 руб. 19 коп. (л.д. 29-49). За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил вышеуказанное экспертное заключение № и претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в установленные законом сроки в сумме 74900 рублей (л.д.22-24 ).

Ответчик отказал истцу в выплате, направив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что вследствие не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № и имеет право вернуть заявление и документы предоставленные ранее. Если документы будут возвращены, для повторного рассмотрения заявления, то истцу необходимо предоставить данные документы в центр урегулирования убытков. 

Суд критически оценивает представленные доказательства несения расходов на юридические услуги и оплату экспертного заключения (л.д. 8,25), так как в судебном заседании истец ФИО1 отрицал несение таких расходов.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик, получивший заявление потерпевшего ФИО1 о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок, направив истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 

В нарушение норм п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец, действуя через представителя по доверенности, сам организовал проведение независимой экспертизы, не предоставив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих и из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из представленных доказательств суд полагает, что ФИО1 уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. 

Доводы о том, что ФИО1 не мог представить автомобиль для осмотра в виду того, что у него возникали уважительные причины, суду не представлены. 

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что транспортное средство имеет повреждения, которые препятствуют предоставлению транспортного средства к осмотру страховой компании. Согласно представленных фотографий и описания повреждений (л.д.34-39) повреждения рулевой системы, тормозной системы и другие существенные повреждения не имеют места.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего. 

Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, при этом направив истцу предложение о предоставлении транспортного средства для осмотра. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, равно как и допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, материалы дела не содержат. Оснований взыскивать со страховщика страховое возмещение, расходы по оценке поврежденного автомобиля нет. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика финансовых санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала АО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с требованиями о взыскании в его пользу с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 54 900 руб., возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб., штрафа в размер 27 450 руб. – отказать. 

Мотивированное решение будет изготовлено 02 мая 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 1 месяц со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья: И.В.Соляная