Дело № 12-136/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 20 мая 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 № 18810134200320755984 от 20 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134200320755984 от 20 марта 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления административного органа от 20 марта 2020 г., считая его незаконным, и о прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что субъектом вмененного правонарушения она не является, поскольку в момент административного правонарушения 17 марта 2020 г. автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился в её пользовании, по причине противоправных действий других лиц, совершенных в сентябре 2017 г. По данному факту ею было подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское» 29 января 2020 г. В рамках проверки указанный автомобиль объявлен в розыск, также было установлено, что с 26 февраля 2019 г. указанное выше транспортное средство страховалось неизвестным ей лицом – ФИО10. По результатам поданного ею заявления 26 февраля 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было по ее жалобе отменено 19 марта 2020 г.. Таким образом, результатами проверки подтверждается, что автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился в её владении в момент совершения правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В суд с жалобой на постановление от 20 марта 2020 г. ФИО2 обратилась 24 марта 2020 г., то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 17 марта 2020 г. в 10 часов 20 минут по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Р-228 Сызрань-Волгоград, 667 км, водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги. Административное правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении № 18810152200203044192 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, со сроком действия поверки по 26 июня 2021 г.. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 29 января 2020 г. обратилась в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением об оказании помощи в розыске принадлежащей ей автомашины Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> (КУСП № 2787). Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО11 от 26 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления, и наличием гражданско-правовых отношений. При этом, согласно постановлению, в ходе проверки было установлено, что 09 августа 2013 г. ФИО2 была приобретена автомашина Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>. В сентябре 2017 г. ФИО2 составила своему знакомому ФИО12. договор купли-продажи без указания даты заключения договора, после чего, передала указанный выше автомобиль ФИО13 с одним комплектом ключей, и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого ФИО2 ФИО14 не видела, на связь он не выходил, телефон был выключен. В дальнейшем ей стали поступать штрафы за превышение скорости на данном автомобиле, и стало известно, что страхователем автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО15 который ей не знаком. С целью установления местонахождения принадлежащей ФИО2 автомашины, последняя обратилась в МУ МВД России «Серпуховское». 

19 марта 2020 г. по жалобе ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 г. заместителем Серпуховского городского прокурора отменено, материалы проверки по сообщению о преступлении направлены в МУ МВД России «Серпуховское» для организации дополнительной проверки. 

Таким образом, совокупность представленных имеющихся доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО2, а иное лицо.

Ввиду изложенного, считаю, что ФИО2 необоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134200320755984 от 20 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 ФИО17 удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО16 № 18810134200320755984 от 20 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.