Дело № 2-2126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 134 205 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ВолжскИнвест» обязалось построить многоквартирный жилой дом (на земельном участке по адресу: 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме общей площадью 50,10 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик обязался передать квартиру Дольщику в 4-м квартале 2016 года. При этом до настоящего времени, квартира, указанная в п. 1.1 ему передана не была. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и возместить убытки, причиненные исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, однако данная претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, указал, что договором участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ООО "ВолжскИнвест", определен срок передачи квартиры Дольщику, который определяется IV кварталом 2016 года. Однако с момента заключения указанного Договора и до названного периода изменился ряд обстоятельств. В 2015 году (проектная декларация в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением было получено новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. В проектную декларацию указанного дома внесены изменения № от 31.10.2016г., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017г., в соответствии с п.2.1. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке. Перенос сроков является исключительно вынужденной мерой связанной с рядом факторов: получении нового разрешения на строительство от 30.11.2015г., в связи с увеличением количества этажей в строящемся жилом доме, что в свою очередь увеличило объемы строительства. Соответствующие изменения в проектную декларацию внесены 01.12.2015г. под №. В действиях ООО «ВолжскИнвест» отсутствуют признаки недобросовестного исполнения своих обязательств по строительству многоквартирного дома. ООО «ВолжскИнвест» направило всем участникам долевого строительства сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе срока ввода в эксплуатацию, а также предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, однако истец в ответ отправил претензию с отказом от заключения дополнительного соглашения. Большая часть участников долевого строительства в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом с целью получения дополнительного дохода. Доказательств, перенесенных истцом моральных и нравственных страданий суду не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно п. 1.1 которого застройщик (ООО «ВолжскИнвест») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, согласно разрешению на строительство № RU 34301000-415/Ц/14 (с учетом внесённых в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:34:040023:533, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью 50,10 кв.м. на 14 этаже, секция 1 

Срок передачи застройщиком объектов недвижимости – четвертый квартал 2016 года (пункт 2.1 договора).

Истцом произведена оплата стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями чеков ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с соглашением от 27.12.2016г. срок передачи застройщиком объектов недвижимости – второй квартал 2017 года.

Однако застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

23.08.2018г. ФИО1 ФИО8 обратился в ООО «ВолжскИнвест» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 26.04.02018г. по 22.08.2018г. составляет 134 205 рублей 48 копеек, согласно следующего расчета: 2 333 332 х 119 (количество дней с 26.04.2018г. по 22.08.2018г.) х 7,25% х 2 = 134 205 рублей 48 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, о несоразмерности последствиям нарушенных обязательств ответчиком перед истцом, и считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 рублей. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «ВолжскИнвест» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше номами права, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВолжскИнвест» в пользу истца штрафа в сумме 35 500 рублей.

При удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований истца в сумме 3884 руб. (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, а всего 106 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3884 руб..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая