В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лубяковой М.М.

Дело № 22-1749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03.07.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Мартиша М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2025 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мартиша М.Ю. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.04.2025, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимая,

осуждена по:

-ст.204.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мартиша М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации – «ЧУЗ РЖД-Медицина», коммерческого подкупа на сумму, не превышающую 10 000 рублей, а именно денег в сумме 7 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица.

Она же осуждена за приобретение в целях использования и за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены в период с 00 часов 00 минут 17.08.2023 до 9 часов 21 минуты 18.08.2023 в р.п.Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 указал, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, несоразмерным общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, их тяжести, наступившим последствиям, личности осужденной. В судебных прениях защита просила учесть наличие на иждивении у ФИО1 двоих детей, которых одна воспитывает и содержит. Оплата назначенного штрафа негативно отразится на материальном положении семьи ФИО1 Полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить. Исключить из приговора наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Так, резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.В соответствии с нормами главы 9 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Суд первой инстанции за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, определил наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, а также не возложил обязанность, без установления которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, фактически назначено не было, в связи с этим, не могло быть назначено и по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ. 

Разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Неправильное применение судом уголовного закона в данном случае противоречит основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, они являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, в виду несоблюдения норм Общей части уголовного закона, при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в силу ч.1 ст.308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба адвоката Мартиша М.Ю. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.04.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: