Дело № 12-235/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

ФИО1 будучи не согласна с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, указывая, что согласно п. 22 Информационной карты документации по торгам (извещение №) был определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, единая закупочная комиссия, подведя итоги по торговой процедуре «Запрос предложений №» (в том числе по критерию «Опыт поставки (выполнения работ, оказания услуг), аналогичный предмету закупки»), приняла решение заключить договор с ООО «КСБ Групп», таким образом, в действиях заявителя не усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса). В соответствии с извещением о проведении торговой процедуры «Запрос предложений №» (извещение №) дата публикации - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок вынесения Постановления по делу об административном правонарушении истек. Также полагала, что Санкт-Петербургское УФАС России необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценке и (или) сопоставлению заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, учитывая, что согласно п. 22 Информационной карты документации по торгам (извещение №) определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Просила признать протокол и постановление незаконными и отменить их.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что закупочная комиссия для начисления баллов по критерию «Опыт работы/поставки» использовала количество договоров, указанных участниками закупки в Справке. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику Хуцишвили Г.Г. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Хуцишвили Г.Г., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 4.5 Положения о закупках АО «ЦТСС» (организация осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), функции закупочной комиссии, ее цели, задачи и регламент работы устанавливаются внутренними документами Общества. Согласно разделу 3 «Регламента взаимодействия подразделений АО «ЦТСС» в рамках проведения закупочной деятельности» определены функции и ответственность закупочной комиссии АО «ЦТСС». В соответствии с разделом 2 «Регламента взаимодействия подразделений АО «ЦТСС» в рамках проведения закупочной деятельности» подразделения АО «ЦТСС» (инициаторы торгов) несут ответственность за установленные в технических заданиях, спецификациях и сметах требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе их функциональные, количественные и качественные характеристики, НМЦ, критерии оценки заявки и способ закупки. Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - члена Единой комиссии АО «ЦТСС» по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначение наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей неправомерно в связи с отнесением ответственности за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценке и (или) сопоставлению заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг на подразделения АО «ЦТСС» (инициаторов торгов). Также пояснил, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате предъявления требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценке и (или) сопоставлению заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ. В связи с чем, просил в случае, если суд установит ответственность ФИО1 за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценке и (или) сопоставлению заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг и правомерным назначение наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, освободить ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание явилась ведущий специалист-эксперт Санкт-Петербургского УФАС России ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что, по мнению Санкт-Петербургского УФАС вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.32.3 ч. 8 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица не пропущен. По ее мнению ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения, так как, являясь членом Закупочной комиссии, при сопоставлении заявок должна была учитывать только то, что указано в закупочной документации, а в случае обнаружения неверного оформления закупочной документации, комиссия должна была отменить процедуру торгов и провести их заново, чего ни одним из членов закупочной комиссии сделано не было. Данное нарушение закона № 223-ФЗ повлекло жалобу одного из участников закупки ООО «Вариант» АйТи», которая была удовлетворена, было выдано предписание организатору торгов на аннулирование процедуры Закупки, которое было исполнено. За нарушение требований Закона № 223-ФЗ АО «ЦТСС» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а председатель и члены закупочной комиссии по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, защитника Хуцишвили Г.Г., ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания по делу № Ш02-15/17 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. 

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № о проведении запроса предложений на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре включая документацию на проведение запроса предложений. Закупка проводилась в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, положением о закупках АО «ЦТСС», закупочной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 233-ФЗ положение о закупке является документом который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения. Порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 233-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки. В данном случае закупка проводилась в форме запроса предложений. 

В соответствии с п. 12.2.21 Положения о закупках результаты оценки сопоставления заявок фиксируются в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставление таких заявок, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, о принятом на основании результатов оценки и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений решении о присвоении заявкам на участие в запросе предложений порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и если имеются отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников запроса предложений, заявкам на участие в запросе предложений которых присвоен первый и второй номера. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений подписывается всеми присутствующими членами закупочной комиссии не позднее дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений. 

В соответствии с п.п. 12,13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как указано в п. 21 Информационной карты в составе Закупочной документации организатором торгов установлены следующие критерии оценки заявок на участие в процедуре закупки: цена договора, значимость критерия (Цi) – 30%, опыт поставки (выполнение работ, оказание услуг), аналогичный предмету закупки, значимость критерия (Оi) – 70%. Согласно п.п. 2 п. 22 Информационной карты рейтинг по критерию «Опыт работы/поставки» рассчитывается следующим образом: БОi = Оi/Оmax *100. Максимальный балл по данному критерию присваивается заявке участника запроса предложений, имеющего наибольший опыт работы/поставки, аналогичных предмету закупки. Критерий оценивается исходя из сведений, заявленных претендентом в «Справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров» за последние 3 полных года и текущий год. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 233-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участника закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участников в торговой процедуре «Запрос предложений № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам закупки участнику Закупки ООО «КСБ Групп» присвоен первый порядковый номер, участнику закупки ООО «Вариант АйТи» второй, участнику закупки ООО «Лиман-трейд» третий порядковый номер. 

Согласно указанному протоколу и пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, закупочная комиссия для начисления баллов по критерию «Опыт работы/поставки» использовала количество договоров, представленных участниками закупки в Справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров в составе заявки участника закупки. 

Однако, согласно закупочной документации невозможно установить какие именно сведения, представляемые в справке о выполнении участником закупки аналогичных предмету закупки договоров учитываются при расчете рейтинга по критерию «Опыт работы/поставки», то есть закупочная документация не содержит четкого порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Опыт работы/поставки» и не предусматривает порядка начисления баллов по критерию «Опыт работы/поставки» из расчета количества представленных участниками Закупки исполненных договоров. 

Таким образом, закупочная комиссия нарушила п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 223-ФЗ, проведя оценку заявок участников закупки по критерию «Опыт работы/поставки» в порядке, не установленном в закупочной документации, то есть не соблюла принцип равноправия, справедливости отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке. 

Судом установлено, что ФИО1 является председателем Единой закупочной комиссии АО «ЦТСС».

На основании изложенного, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. 

В связи с вышеуказанным, доводы ФИО1 и ее защитника о том, что согласно п. 22 Информационной карты документации по торгам был определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также то, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, суд считает не состоятельными. Кроме того, согласно ч. 3 «Регламента взаимодействия подразделений ОАО «ЦТСС» в рамках проведения закупочной деятельности» закупочная комиссия несет ответственность за правильность оценки заявок участников процедуры закупки и определения победителей процедуры закупки. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ее виновность, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ФИО1; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ЦТСС», из которого следует, что генеральным директором ОАО «ЦТСС» ФИО6 в связи с изменением штатного расписания и структуры ОАО «ЦТСС» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ЦТСС», председателем комиссии утверждена ФИО1 –заместитель начальника ФЭО; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в Финансово-экономический отдел на должность заместителя начальника отдела – начальника бюро; должностной инструкцией заместителя начальника финансово-экономического отдела – начальника планово-экономического бюро; протоколом № заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ЦТСС» от ДД.ММ.ГГГГ; документацией по проведению открытого запроса предложений, а именно содержащейся в ней справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, в которой подлежат указанию сроки выполнения, заказчик, описание условий договора, объем и состав поставок, сумма договора, сведения о рекламациях по договорам; информационной картой, в п.п. 2 п. 22 которой не указано, что критерий опыт работы/поставки оценивается из количества договоров, указанных в «Справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние три полных года и текущий год. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным, у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом уведомленной о дате рассмотрения дела, в присутствии ее защитника Хуцишвили Г.Г. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Наказание ФИО1 назначено, с учетом всех установленных обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год, соблюден, так как датой совершения административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 (сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг), является ДД.ММ.ГГГГ, так как заседание Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ЦТСС», в ходе которого было проведено сопоставление заявок, проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №. Постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным, доводы защитника Хуцишвили Г.Г. о том, что извещение о проведении торговой процедуры «Запрос предложений №» (извещение №) было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, что и будет являться датой совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, суд считает несостоятельными.

Тот факт, что АО «ЦТСС» привлечено к административной ответственности за нарушение Закона № 223-ФЗ по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, не является основанием для освобождения председателя закупочной комиссии ФИО1 от административной ответственности за нарушение требований указанного выше закона по ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 и ее защитника Хуцишвили Г.Г. о возможности признании данного административного правонарушения малозначительным также является несостоятельным, так как административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 7.32.3 ч. 8 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, заключается в сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностных лиц – председателя и членов закупочной комиссии к исполнению своих обязанностей.

В данном случае нарушение требований закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» повлекло обоснованную жалобу одного из участников закупки ООО «Вариант АйТи», которая была удовлетворена УФАС по СПб, процедура закупки была аннулирована с отменой всех юридически значимых документов составленных в ходе организации и проведении процедуры Закупки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного решения.

Судья О.Б. Сезева