Судья: Ерофеева Е.А. Дело № 22-1432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Сафонова П.П.

адвоката: Киселевой Е.В.

при секретаре: Ординой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Дивак М.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 06.12.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности;

- 28.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

- 31.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2023, мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 28.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- 12.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2023, мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 28.02.2024) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.10.2024) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 17.10.2023 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.11.2023 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.11.2023 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу АО «Тандер» в размере 2 840 рублей 82 копейки, в пользу ООО «Агроторг» в размере 2 654 рубля 76 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, производство по уголовному делу прекратить в связи со смертью осужденного, мнение адвоката Киселевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены 17.10.2023, 05.11.2023, 07.11.2023 в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнениями) помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Дивак М.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Считает, что судом по преступлениям от 17.10.2023, 07.11.2023 необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, поскольку из справок инспектора ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 09.11.2023, следует, что при просмотре видеозаписей торговых залов магазинов от 17.10.2023 и 07.11.2023 был установлен ФИО1, как лицо, совершившее преступления. При этом, объяснения ФИО1 даны 10.11.2023, то есть после установления причастности ФИО1 к совершению преступлений. 

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух 

<

данные изъяты> детей, отца пенсионера.

Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, во которой указано на возможность применения положений ст.73 УК РФ, и резолютивной части приговора, согласно которой окончательное наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ.

Указывает на нарушение уголовного закона при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку назначив окончательное наказание в виде исправительных работ и оставив его на самостоятельное исполнение, не учел, что по приговору от 12.11.2024 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое подлежало сложению с наказанием по обжалуемому приговору. 

В дополнениях к представлению, указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии и записью о выдаче свидетельства о смерти на ФИО1 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), возражения на него, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступлений не судим, признание исковых требований, также по преступлениям от 17.10.2023, 07.11.2023 – явку с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Тандер», ООО «Агроторг» разрешены судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения. 

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Как следует из приговора, объяснения ФИО1 о признании им вины по преступлениям от 17.10.2023, 07.11.2023 (т. 1 л.д. 107, 160) расценены в качестве явок с повинной по данным преступлениям согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако из материалов уголовного дела следует, что на момент написания объяснений сотрудникам полиции, из просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазинов, уже было известно о совершении преступлений от 17.10.2023 и 07.11.2023, то есть ФИО1 дал объяснения написал явку с повинной после задержания по подозрению в совершении преступлений, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлениях, его исполнителе и обстоятельствах совершения, следовательно, у суда не имелось оснований для признания объяснений явками с повинной и расценивать их добровольными и содержащими информацию, имеющую оперативное значение, они подлежали исключению из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Помимо этого, из материалов дела следует, что у осужденного на иждивении находится двое 

<

данные изъяты> детей (т. 1 л.д. 239-240), что не было учтено судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Кроме того, суд, назначая окончательное наказание в виде исправительных работ допустил противоречия, указав в описательно-мотивировочной части приговора на возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также в нарушение требований уголовного закона, а также п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, назначив окончательное наказание в виде исправительных работ и оставив обжалуемый приговор на самостоятельное исполнение, не учел, что по приговору от 12.11.2024 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое подлежало сложению с наказанием по обжалуемому приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что после постановления обжалуемого приговора осужденный ФИО1 умер, что подтверждается сведениями Органа записи актов гражданского состояния г. Ленинск-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса № от 28.12.2024, медицинским свидетельством о смерти серии № от 26.12.2024, записью о выдаче свидетельства о смерти серии № от 27.12.2024, а также то, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью.

При этом близкие родственники умершего осужденного ФИО1 его реабилитации не требуют.

Иных оснований для реабилитации ФИО1 согласно материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционное представление (с дополнениями) прокурора удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина