Дело №2-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 29 ноября 2018г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Вельматкиной Г.М.,

при секретаре Козловой М.Г., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего по доверенности,

представителей:

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, магазина «Связной Логистика»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Теньгушевского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по иску представителя истца ФИО1,, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 30 ноября 2017г. истец приобрел в магазине «Связной Логистика» по адресу: 

<

...> SAMSUNG G959 Galaxy S8 по цене 43541 рублей 08 копеек.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования и выдан страховой полис преИмущество для техники // Комбинированный ( комплексная защита от поломок и ущерба) серии SV27777 №, по которому смартфон SAMSUNG G959 Galaxy S8 был застрахован на период с 16 декабря 2017г. по 15 декабря 2019г., страховая сумма составляла 49990 рублей.

Согласно п.3 страхового полиса выгодоприобретателем является истец. 

Свою обязанность по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме, уплатив в ООО СК «ВТБ Страхование» 6079 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 ноября 2017г.

В период действия договора произошел страховой случай. 8 марта 2018г. смартфон упал и стал мерцать экран, также монитор телефона стал очень тусклым, а камера делала фотоснимки в ужасном качестве.

9 марта 2018г. истец пришел в магазин «Связной Логистика» и сдал телефон на диагностику. Менеджер заполнил от его имени заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В заявлении, в строке состояние, внешний вид, было указано, что на телефоне имеются потертости, царапины. Менеджер пояснил, что телефон уже не новый и на нем имеются микро потертости и царапины, их просто не видим. Также менеджер пояснил, что у них такие требования.

Письмом от 29 марта 2018г. ответчик сообщил истцу, что в соответствии с заключением, при осмотре устройства обнаружены потертости, царапины, внутренние повреждения. ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению №17 134 457 от 4 апреля 2018г. причиной возникновения недостатков товара являются механические повреждения, электрический (сложный) ремонт.

Также в заключении указано, что причиной невозможности проведения ремонта является отказ страховой компании в удовлетворении требований.

Общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов 21764 рубля, в том числе НДС.

Проанализировав ответ от ООО СК «ВТБ Страхование» и заключение №17 134 457 от 4 апреля 2018г., истец пришел к выводу, что ответчик незаконно отказал ему в ремонте смартфона, так как в указанном заключении нет указания на то, что на телефоне имелись царапины, потертости. Данный факт был написан в заявлении от 9 марта 2018г. Кроме того, смартфон истца получил повреждения, когда упал и из-за падения перестал должным образом работать.

11 апреля 2018г. истец написал в адрес ответчика претензию, в которой просил пересмотреть его заявление. Ответчик письмом повторно отказал ему в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

25 мая 2018г. истец повторно, путем интернет сообщения направил обращение с просьбой объяснения причины отказа в выплате страхового возмещения.

В этот же день от ответчика на электронный адрес истца пришло письмо, где также указана причина отказа в выплате страхового возмещения, то, что смартфон не застрахован от царапин, сколов и других косметических повреждений.

Считает, что ответчик незаконно отказал в оплате ремонта телефона по следующим основаниям: в соответствии с п.3.2. приложения к полису, страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения; согласно п.5 страхового полиса смартфон был застрахован, в том числе от внешнего механического воздействия; в соответствии с заключением №17 134 457 от 4 апреля 2018г. причиной возникновения недостатков является механическое воздействие.

Считают, что повреждение смартфона попадает под страховой случай, так как он перестал работать в связи с тем, что упал и получил внешнее механическое воздействие и в связи с этим ответчик был обязан оплатить ремонт в полном объеме.

Поскольку в срок, установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца удовлетворены не были, то в соответствии со ст.23 Закона подлежит начислению неустойка за период с 30 марта 2018г. (следующий день после ответа) по 28 сентября 2018г., 178 дней, которая составляет 38739 рублей 92 копейки (21764 руб. х 1% х 178 дней).

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере истцу был причинен моральный вред (нравственные страдании). Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.

Магазином «Связной Логистика» была проведена диагностика смартфона и выявлено, что он получил механические повреждения, а не царапины и потертости, как указывает в своих ответах ООО СК «ВТБ Страхование».

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 82153 рубля 92 копеек, в том числе: 21764 рубля в счет страхового возмещения; 38739 рублей 92 копеек в счет уплаты неустойки за период с 30 марта 2018г. по 28 сентября 2018г., а также неустойку по день вынесения решения и исполнения решения суда; 10000 рублей в счет возмещения морального вреда; 10000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; 1650 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно. 

Согласно поступившего в суд заявления просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1, ФИО2, участвующий в деле по доверенности, исковые требования истца подержал полностью и пояснил суду, что 30 ноября 2017г. ФИО1 купил смартфон и в этот же день застраховал его на 49990 рублей. 8 марта 2018г. телефон упал из кармана одежды ФИО1 на асфальт. У телефона стал мерцать экран, монитор телефона стал очень тусклым, а камера делала фотоснимки в ужасном качестве.

9 марта 2018г. истец пришел в магазин «Связной Логистика» и сдал телефон на диагностику. Менеджер заполнил от его имени заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В заявлении, в строке состояние, внешний вид, менеджер указал, что на телефоне имеются потертости, царапины, сказал, что у них такие требования. Не получив еще ответ из магазина «Связной Логистика», ФИО1 получил ответ из ООО СК «ВТБ Страхование», где ему указали, что не является страховым случаем повреждения телефона в виде царапин, сколов и нет оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В Заключении №17 134 457 от 4 апреля 2018г. по результатам диагностики товара указано, что причиной возникновения неисправности телефона является его механическое повреждение. После этого между истцом и ответчиком началась переписка. В ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 было направлено 3 письменных заявления. ООО СК «ВТБ Страхование» требования истца не признает и отвечает на письменные обращения, что царапины, сколы застрахованного имущества не являются страховым случаем. ФИО1 не имеет возможности отремонтировать данный телефон, более 8 месяцев не может им пользоваться, по этому поводу переживает, нервничает. Переписка с ответчиком ни к чему не привела. Исковые требования истца просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился.

О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно.

В своих возражениях от 21 ноября 2018г. на исковое заявление истца 

представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО10., действующий по доверенности №698/17 от 9 октября 2017г. указал, что просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью по следующим основаниям.

Повреждение телефона в результате падения не является страховым случаем. Истец не доказал ни факт падения телефона, ни того, что при падении телефон получил внешние механические повреждения, приведшие к поломке телефона. Телефон не имеет внешних механических повреждений в силу чего любые внутренние повреждения /поломки, приведшие к тому, что телефон перестал работать, не являются страховым случаем на основании п.3.4 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью полиса № SV27777 - №, внутренние поломки телефона без внешних повреждений не являются страховыми случаями. Истец не доказал, что повреждение телефона является страховым случаем, что телефон упал, получил внешние механические повреждения, приведшие к внутренним поломкам, в результате которых телефон перестал надлежаще работать.

Из п.4 ст.421, п.1 ст.942 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее Закон) следует, что стороны Договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом истец заявляет о взыскании неустойки, применимой исключительно в связи с недостатками в товаре, являющимся материальным объектом, подлежащим передаче потребителю (ст.23 Закона О защите прав потребителей) и исчисляемой от цены товара- статья неприменима к обстоятельства, изложенным истцом. Истец не принимает во внимание положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающего лимит суммы взыскиваемой судами неустойки, приравнивая его к размеру страховой премии- «сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), в настоящем случае- размер страховой премии».

Учитывая изложенное, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать полностью. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям. Истец, не доказавший ущерб, соответствующий истребуемой сумме санкций, рассматривает ее как источник своего обогащения; уменьшить заявленные истцом расходы, являющиеся чрезмерными; отказать в удовлетворении необоснованного требования о взыскании компенсации недоказанного морального вреда, являющегося по своей сути злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, магазин «Связной Логистика», в судебное заседание не явился.

О дате, месте, времени рассмотрения дела был извещен своевременно.

Выслушав представителя истца ФИО1, ФИО2, изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2017г. истец ФИО1 в магазине «Связной Логистика» по адресу: 

<

...> приобрел смартфон SAMSUNG G959 Galaxy S8 по цене 43541 рублей 08 копеек, что подтверждается обозренным в судебном заседании кассовым чеком №2214 от 30 ноября 2017г. 

В судебном заседании также установлено, что в этот же день между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования приобретенного им телефона, что подтверждается страховым полисом «ПреИмущество для техники // Комбинированный ( комплексная защита от поломок и ущерба) серии SV27777 №, по которому смартфон SAMSUNG G959 Galaxy S8 был застрахован на период с 16 декабря 2017г. по 15 декабря 2019г., страховая сумма составляла 49990 рублей.

Свою обязанность по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме, уплатив в ООО СК «ВТБ Страхование» 6079 рублей, что подтверждается кассовым чеком №2214 от 30 ноября 2017г.

8 марта 2018г. смартфон упал и получил повреждения, то есть в период действия договора произошел страховой случай.

9 марта 2018г. ФИО1 сдал телефон в магазин «Связной Логистика» на диагностику, что подтверждается заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 9 марта 2018г. 

В данном заявлении указаны дефекты со слов владельца: мерцание (дисплей основой), низкое качество фотографий, проблемы с контрастностью (дисплей основной). Также в данном заявлении в графе подробное описание, указано, что 8 марта 2017г. телефон упал и стал мерцать экран, очень тусклый, камера снимает в низком качестве.

В Заключении №17 134 457 от 4 апреля 2018г. по результатам диагностики Товара указаны выявленные недостатки /неисправности/повреждения Товара: мерцание (дисплей основной), низкое качество фотографий, проблемы с контрастностью (дисплей основной).

То есть выявлены те же дефекты, на которые ссылался истец ФИО1 при сдаче телефона в магазин «Связной Логистика» на диагностику.

В Заключении №17 134 457 от 4 апреля 2018г. указана причина возникновения недостатков /неисправностей/ повреждений Товара: механически поврежден, электрический (сложный) ремонт. Нет возможности ремонта и устранения выявленных недостатков /неисправностей/ повреждений товара. Причиной невозможности проведения ремонта является отказ страховой компании в удовлетворении требований. Общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов 21764 рубля, в том числе НДС.

Истец ФИО1 обратился к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, что подтверждается его заявлениями от 9 марта 2018г,. 11 апреля 2018г., 25 мая 2018г. 

Письмом от 29 марта 2018г. №25599 и в повторном отказе (без даты) в выплате страхового возмещения ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование» сообщил истцу ФИО1, что в соответствии с Заключением, при осмотре устройства обнаружены потертости, царапины, внутренние повреждения. В соответствии с п.3.2.7 Особых условий страхования под « механическим повреждением» необходимо понимать внешнее воздействие предмета на поверхность застрахованного имущества. Согласно подп. «е» п.3.4 Особых условий страхования не является страховым случаем повреждения в виде: царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя. ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

При заключении договора страхования, истцу был выдан страховой полис серии SV27777 №, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), которые являются неотъемлемой частью названного полиса.

Согласно указанному страховому полису страховыми рисками для смартфона определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости, стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма установлена в размере 49990 рублей. 

В соответствии с п.3.1, 3.2 Приложении №1 к Полису «ПреИмущество для техники // Комбинированный»- Особые условия, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю. Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате наступления страховых событий.

В п.3.2.7 вышеуказанного Приложении №1 «Внешнее механическое воздействие» указано, что по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения /уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в пп.3.2.1-3.2.6 событий. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/ уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Действительно, согласно подп. «е» п.3.4 Особых условий страхования не является страховым случаем повреждение в виде: царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя, не являющиеся гарантийными случаями в соответствии с условиями гарантии завода- производителя.

Суд считает, что к страховому риску относится поломка имущества вследствие его механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, в связи с чем застрахованный предмет получает повреждения перестает исправно работать.

Суд приходит к выводу, что смартфон ФИО1 8 марта 2018г. получил повреждения в результате механического воздействия внешними предметами на поверхность смартфона, в виде асфальтового покрытия, при его падении на асфальт, что привело к его поломке.

Внешнее механическое повреждение смартфона подтверждается Заключением №17 134 457 от 4 апреля 2018г. по результатам диагностики Товара, согласно которого подлежат замене дисплей /панель сенсорная – G950F GOLD, камера, клейкие элементы. 

Общеизвестно, что через дисплей при пользовании смартфоном его владелец получает доступ ко всем функциям мобильного гаджета: звонки, набор смс, выход в Интернет, просмотр фото и видео и так далее.

Таким образом, внутренние поломки телефона повлекли за собой и его внешние повреждения.

Суд считает, что повреждение смартфона ФИО1 попадает под страховой случай, так как он перестал работать в связи с тем, что упал и получил внешнее механическое воздействие и в связи с этим ответчик был обязан оплатить ремонт в полном объеме.

В п.3.4. Приложении №1 к Полису «ПреИмущество для техники // Комбинированный»- Особые условия не указано, что не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия предметами на его поверхность при его падение с высоты и приведшего к его неработоспособности. 

После наступления страхового события истец ФИО1 в исполнение п.п.7.1- 7.1.8. Приложении №1 к Полису «ПреИмущество для техники // комбинированный»- Особые условия, не позднее 24 часов с момента, как стало известно о событии, имевшим признаки страхового случая, заявил о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции, уведомил страховщика о произошедшем событии, сохранил пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества специалистом сервисного центра, предоставил сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество.

Таким образом ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование», незаконно отказал ФИО1 в оплате ремонта телефона, так как в соответствии с п.3.2. приложения к полису страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, и согласно п.5 страхового полиса смартфон был застрахован, в том числе от внешнего механического воздействия, в соответствии с заключением №17 134 457 от 4 апреля 2018г. причиной возникновения недостатков является механическое повреждение.

Таким образом исковые требования в сумме 21764 рубля в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Кроме того, с учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг ( в данном случае -страховые услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей». В частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда( ст.15), взыскание штрафа(ст.13).

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, в данном случае – право на страховое возмещение по страховому полису «ПреИмущество для техники // Комбинированный ( комплексная защита от поломок и ущерба) серии SV27777 №, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору страхования смартфона и причинил ФИО1 моральный вред, который подлежит компенсации согласно статье 1101 ГК РФ в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Учитываются также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости, являющийся важнейшим для определения судом размера компенсации морального вреда. 

Нравственные страдания ФИО1 были причинены совокупностью отрицательных эмоций. При рассмотрении данного дела установлено, что в течении более 8 месяцев ФИО1 не имеет возможности пользоваться смартфоном, не имеет возможности купить новый телефон. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, которое не получил по настоящее время.

Суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда с учетом понесенных нравственных страданий будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 неоднократно, 9 марта 2018г., 11 апреля 2018г., 25 мая 2018г., обращался к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключенного между ними договора страхования. Однако указанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 12384 рубля (21764 руб. + 3000 руб. ) х 50%).

Суд при взыскании штрафа с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 не применяет положения ст.333 ГК РФ, так как применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При рассмотрении данного гражданского дела не установлены исключительные обстоятельства, дающие возможность уменьшить размер взыскиваемого штрафа. Размер штрафа не превышает размер страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 марта 2018г. по 29 сентября 2018г., а также неустойки по день вынесения решения и исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, так как неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерно уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании по нотариально оформленной доверенности принимал участие представитель истца ФИО1, ФИО2

За оказанные юридические услуги в виде: подготовки претензии, иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, а также представительство в суде первой инстанции, ФИО1 понес расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается заключенным между ним и ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2018г., распиской от 10 августа 2018г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 10000 рублей.

То, что истец ФИО1 нуждался в оказании юридических услуг, указанных в договоре от 10 августа 2018г., подтверждается тем, что он не имеет познаний в области права и поэтому самостоятельно не мог составить необходимые документы, которые ему необходимы для защиты своих прав, а также защищать свои права в судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных ФИО2 юридических услуг ФИО1, сложность дела, суд считает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 1650 рублей, связанные с оформлением ФИО1 нотариально заверенной доверенности на ФИО2 для представления его интересов в судебных заседаниях в качестве его представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Истец был освобожден по закону от уплаты государственной пошлины по иску, предъявленному им к ООО СК «ВТБ Страхование».

С ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1723 руб. 94 коп. (800 руб.+(43798руб.-20000 руб.) х 3% ) +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 21764 (двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 12384 (двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1723 руб. (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Теньгушевского районного

суда Республики Мордовия Г.М.Вельматкина